Решение № 12-79/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-79/2025

Дело *

УИД: 52MS0*-92


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

***Новгород 13 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, имеющего паспорт гражданина РФ серии 2217 * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* ГУ МВД России по ***, 520-006, зарегистрирован по адресу: ***, пр-кт. Дзержинского, ***, фактически проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, официально не трудоустроенного, имеющего водительское удостоверение серии 5232 *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ,


УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 50 минут находясь по адресу: г. Н.Новгород, *** кабинете медицинского освидетельствования * ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Шкода с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, не установлена квалификация врача психиатора-нарколога ФИО2, в качестве свидетель не допрошен, события предшествующие остановке ФИО1 описаны сотрудниками ДПС не верно, от медицинского освидетельствования не отказывался, не истребована поверка прибора изменения температуры мочи.

В судебное заседание ФИО1, и должностное лицо составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.3. п. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Между тем, из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** и.о. Мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* не пропущен заявителем, так как копия постановления была получена ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*, а жалоба подана через почтовое отделение ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 50 минут находясь по адресу: г. Н.Новгород, *** кабинете медицинского освидетельствования * ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, чеком освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснением ФИО3, актом медицинского освидетельствования*-Л, рапортом ИДПС, распиской ФИО4, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО5, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии постановления мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а также согласованности между собой, вопреки доводов жалобы заявителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюдён, в том числе и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается письменными материалами дела, вопреки доводов жалобы.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

Суд не усматривает какой –либо заинтересованности у инспекторов для введения в заблуждение ФИО1 и оказания на него давления с целью получения у него в последующим отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности и относимости в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей грубых нарушений норм процессуального права влекущих к отмене законного и обоснованного по своей сути судебного акта не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья Я.Ю.Денисов