Приговор № 1-15/2024 1-305/2023 от 9 января 2024 г.

УИД 68RS0 -43

Дело ( )


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Куксовой К.В.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Дубовицкого В.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Амирасланова Р.С., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком 22 дня; срок наказания постановлено исчислять со дня задержания - с ; наказание отбыто ;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19.08.2021 примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 9S» в комплекте с картой памяти объемом 32 Гб, чехлом-накладкой на экран, общей стоимостью 5532 руб., принадлежащий матери несовершеннолетнего Л. К., вытащив его из заднего кармана надетых на несовершеннолетнего Л. шорт, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 не согласился с квалификацией инкриминируемого ему преступления, полагал, что его действия полностью охватываются признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Показал суду, что примерно в половина седьмого вечера 19.08.2021, он вместе с О. шли по 2-му у . Они увидели мальчика, стоявшего на бордюре, и подошли к нему. На вытянутой руке мальчика он увидел сотовый телефон, и, подойдя, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Мальчик не отказал ему и дал телефон. Он набрал номер телефона, после чего начал отдаляться, отошел метра на два-три, а потом побежал. После чего он забежал за угол вместе с телефоном, через несколько секунд О. прибежал к нему. Он вместе с О. зашли за З., взяли у последнего паспорт, так как у него с собой не было паспорта, затем направились в ломбард, где сдали телефон, и получили деньги, после этого они все разошлись. В ломбарде не говорили о принадлежности телефона. Телефон взял с целью продать, заранее об этом подумалО. не знал о том, что он хочет похитить телефон. Свидетель №1 стоял в стороне, метра за 3-4 от него и мальчика. Когда бежал, то не оборачивался и не слышал крики мальчика. Мальчик был один, бежал ли за ними данный мальчик, не знает. Как бежал О., он не видел. О. просил его вернуть телефон, на что он ответил отказом. После осуществления им звонка, он не возвращал телефон мальчику, мальчик стоял на месте, лицом к нему. Смотрел ли все время мальчик на него, не видел, потому что отдалялся от него спиной.

Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами:

- потерпевшая Е. показала суду, что вечером в конце лета 2021 года, ее сын Л. собирался погулять и попросил у нее сотовый телефон. Так как ей в тот момент телефон был не нужен, поэтому она дала его ему. Затем сын вернулся с улицы и сказал, что у него из кармана два незнакомых парня достали и украли телефон «Хонeр S» красного цвета. Примерно за полгода до случившегося она приобрела данный телефон примерно за 8000 рублей. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, согласна. Со слов сына, он был немного дальше от площадки от их дома на расстоянии около 100-150 метров. Мужчины у него спросили телефон позвонить, на что он им ответил отказом. После чего, положил телефон в карман. Сын почувствовал, как у него достали телефон. Затем двое мужчин побежали, сын побежал за ними, кричал, чтобы они отдали телефон, но не смог догнать. Двое мужчин не откликнулись. Кто именно подходил, сын не видел. Были ли мужчины рядом, сын ей не сказал, пояснил, что кто-то достал телефон сзади. Она категорически запрещала сыну давать телефон посторонним людям. Ей сын до поступления настоящего уголовного дела в суд, иные версии хищения телефона, не озвучивал. В ее присутствии сын не сообщал, что к нему подходило двое парней, и молча, достали телефон из кармана. В ходе дознания она и Л. участвовали в очных ставках с другими людьми. В ходе очных ставок ее сын не опознал лиц, которые в конце августа 2021 года подходили к нему и забрали телефон. В момент хищения сумма ущерба являлась для нее незначительной. Телефон приобретала она и принадлежит ей. На тот момент она получала заработную плату в размере 28 000 рублей, пенсия по потере кормильца составляет 34 000 рублей, а также получает детское пособие на всех детей в размере 24 000 рублей. Телефон ей был возвращен спустя 3-4 месяца после произошедшего.

- допрошенный в суде свидетель Л. показал, что события произошли один год или два года назад в конце лета примерно в 16-18 часов. Сначала он гулял с друзьями по адресу: , 2-й . Затем они ушли немного дальше, с друзьями играли в прятки, поэтому он остался один. Сотовый телефон на момент произошедшего принадлежал ему, его мама покупала сотовый телефон, она являлась фактическим собственником, но затем она ему подарила данный телефон. С собой не часто брал телефон. Так как было лето, он был одет в легкую одежду, на нем были шорты. Далее к нему подошли двое мужчин и попросили телефон, чтобы позвонить, телефон был в кармане и выступал из него. Он ответил отказом на их просьбу и отвернулся от них. Кто конкретно к нему подходил, не помнит. Один стоял немного дальше от другого примерно на расстоянии 30 см., расстояние было примерно 2 с половиной метра. Спрашивал у него телефон один мужчина, который стоял первым и был больше ростом или по телосложению, не помнит. Он не видел, как забирал у него мужчина телефон. Мужчины не видели, когда он доставал телефон и держал в руках, чтобы позвонить. Затем его позвали друзья, он повернулся и ощутил, что в кармане нет телефона, повернувшись, увидел, как мужчины убегают. Он ощутил, что нет телефона через минуту. Он ощутил, что нет телефона, когда сказал друзьям, что сейчас придет, он стоял на одном месте на асфальте. После того, как пропал телефон, он искал телефон минуту, сначала проверил карманы, потом посмотрел вниз на асфальт, но телефона нигде не было. Когда искал телефон, он не видел, где находились парни. Он не знает, куда делись парни, предполагает, что они взяли телефон и убежали. Он повернулся и увидел, что данные парни вместе убегают, бежали рядом, при этом расстояние между ним и парнями было примерно 10 метров. Свой телефон у них он не видел и не кричал им вслед. Затем он за ними побежал и стал кричать им, но не догнал. Что именно кричал он парням, не помнит. Парни никак не реагировали на его крик, продолжали бежать. Он побежал за парнями, потому что подумал, что они взяли телефон, который он не обнаружил. Парни кроме слов «позвонить» больше ничего не говорили, угроз в его адрес не было, попросили обычным тоном. После этого, он подошел к друзьям, которые сказали, что позвонят в полицию, затем он пошел к маме, которая также вызвала полицию. Ему в полиции для опознания предъявили подсудимого, которого он опознал не сразу, но точно не помнит. ФИО2 был среди тех мужчин, которые подходили к нему, телефон у него спрашивал другой мужчина.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных в ходе дознания, следует, что в вечернее время примерно в 18 часов 40 минут он находился на улице, гулял по 2-му у . У него при себе был телефон марки «Honor 9S», IMEI1: , IMEI2: с абонентскими номерами <***>, , который принадлежит его маме Е., который она ему периодически дает, и он пользуется данным сотовым телефоном. указанный выше телефон находился при нем, а именно в кармане шорт, и периодически он его доставал из кармана. Когда он находился около по 2-му у , то к нему подошли двое незнакомых ему молодых людей, один из которых ростом был повыше другого, был одет в светлую майку, темные шорты, на ногах были сланцы, другой молодой человек был меньше его ростом, был одет в красную майку, на ногах были сланцы. Когда двое молодых людей подошли к нему, то молодой человек, который был повыше ростом, подошел к нему практически вплотную, а другой молодой человек, поменьше ростом находился в стороне от них. Молодой человек, который был одет в светлую майку и который стоял перед ним, спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал ему, что телефон ему не даст, и положил его в правый карман своих шорт, после чего отвернулся и хотел уходить. В этот момент он почувствовал, что из правого кармана его шорт вытаскивают сотовый телефон «Honor 9S». Когда он обернулся, то увидел в руке незнакомого ему молодого человека, который до этого спрашивал у него телефон, чтобы позвонить, свой сотовый телефон «Honor 9S». Затем молодой человек, с имеющимся у него в руке его сотовым телефоном, стал от него убегать в сторону , а именно во дворы. Другой молодой человек, который находился в стороне от них, также бежал за незнакомым ему парнем, в руках которого находился сотовый телефон «Honor 9S». Он кричал незнакомому ему парню вслед, чтобы тот остановился и вернул ему сотовый телефон «Honor 9S», но парень не останавливался и продолжал бежать дальше. Он также побежал за двумя молодыми людьми, но догнать их не смог, а затем полностью потерял их из виду. В последующем он пришел домой и пояснил обстоятельства произошедшего своей маме Е. (том л.д.51-53).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил, что события были . Дополнил, что на момент произошедшего телефон находился у него в переднем правом кармане. При парнях он телефон доставал, когда пришло смс, затем вновь убрал телефон в передний правый карман шорт. Телефон не полностью помещался в карман. К нему близко подходил один парень, который и спрашивал у него телефон. После отказа в звонке, ему крикнули друзья, чтобы он подошел, он обернулся, сказав друзьям, что сейчас придет, и ощутил, что телефона нет. Проверив рядом телефон, обнаружил, что его не было, парни уже убежали. Он не видел, как у него забрали телефон, в руках у парней свой телефон не видел. Его мама не разрешала посторонним передавать телефон. Ему мама разрешила бы пользоваться телефоном, в случае, если узнала, что он передавал телефон посторонним. Полагает необходимым доверять его показаниям, данным им в настоящем судебном заседании.

- показаниями свидетеля О., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 17 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО2 шли по 2-му у . Когда они шли по данной улице, то около проезжей части находился незнакомый им молодой человек возрастом около 12-14 лет. Они решили подойти к данному молодому человеку. ФИО2 подошел к молодому человеку, а он остался стоять рядом, в стороне от них. Он слышал, как ФИО2 стал спрашивать у незнакомого ему молодого человека сотовый телефон, чтобы позвонить, так как в тот момент в его руках находился сотовый телефон, какой именно, не знает, так как не мог разглядеть его. Когда молодой человек передал 2 сотовый телефон, то через несколько секунд 2 с имеющимся у него в руках телефоном, начал отходить от него, а после стал бежать. Он увидев, что ФИО2 побежал, стал бежать за ним и догнал его на повороте . Когда они завернули на , то остановились. После чего ФИО2 продемонстрировал ему сотовый телефон, который он похитил у молодого человека. Когда он посмотрел телефон, то это был «Хонор 9 S». Он сказал 2, чтобы он вернул сотовый телефон мальчику, то есть молодому человеку, у которого он его похитил, но 2 ему сказал, что возвращать телефон не будет, а оставил его себе. В последующем они пошли в квартиру 2, которая располагается по адресу: . Через некоторое время в квартире 2 приехал З., которого ФИО2 попросил продать, похищенный им сотовый телефон. З. согласился продать, похищенный сотовый телефон «Хонор 9 S». ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он ему ничего пояснять не стал, так как З. у него ничего не спрашивал. В последующем, они втроем, а именно он, З. и ФИО2 направились в ломбард, который находится на . Находясь в ломбарде, З. предоставил свой паспорт, а также сотовый телефон, который ему передал ФИО2 для продажи. В помещении ломбарда, после оформления всех документов, З. передали денежные средства в сумме 2200 рублей, которые он в последующем передал ФИО2 Выйдя из ломбарда, они все разошлись по своим делам. Какой-либо договоренности с ФИО2 по поводу хищения сотового телефона у незнакомого ему парня у них не было, и он не знал, что ФИО2 собирается его похитить (том л.д.36-38);

- из показаний свидетеля 45., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Ломбард Центральный» в должности оператора по адресу: . он находился в помещении ломбарда и занимался своими должностными обязанностями. в вечернее время в помещение ломбарда зашел незнакомый ему на тот момент молодой человек, с которым находились еще двое или трое молодых людей, точно сказать не может. Незнакомый ему молодой человек предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Хонор 9 S», и передал ему указанный телефон с паспортом. Паспорт был выдан на имя З., г.р., то есть на имя человека, который ему предоставил паспорт. Удостоверившись в личности молодого человека, а именно З. и осмотрев мобильны телефон «Хонор 9 S», он произвел его покупку за 2200 рублей. Мобильный телефон был куплен, а не оставлен в залог. Денежные средства в сумме 2200 он передал З., после чего тот ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон «Хонор 9 S» был похищен (том л.д.56-58).

Довод потерпевшей Е в части того, что сын почувствовал, как у него достали телефон, суд находит несостоятельными, поскольку о данном факте ей известно только со слов Л., данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Л., а также письменными доказательствами по делу, оценку которым суд приводит ниже.

К версии свидетеля О. в части того, что он видел, как Л. передавал телефон ФИО2, суд относится критически, так как опровергается показаниями потерпевшей Е., свидетеля Л., оснований которым не доверять у суда в данной части не имеется. Давая такие показания, свидетель, состоя в хороших отношениях с подсудимым, желает тем самым смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля Л., данные в суде и в ходе дознания, суд находит более достоверными его показания в суде, так как ответы на вопросы участников процесса, носят логически последовательный, стабильный, уверенный характер, соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено. Данные показания суд и кладёт в основу приговора.

Оценивая остальные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около по 2-му у . В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования был изъят след обуви, также изъята фирменная коробка с документами от телефона «Хонор 9 S» (том л.д.9-12);

- протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому в помещении ломбарда ООО «Центральный» по адресу: , был изъят мобильный телефон «Хонор 9 S» (том л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) фирменная коробка от мобильного телефона «Honor 9S», на которой имеется изображение телефона, а также находится напечатанный текст IMEI1: , IMEI2: . При вскрытии коробки в ней обнаружено краткое руководство пользователя данного телефона, с информацией по эксплуатации; также в коробке находился товарный чек с информацией о приобретении сотового телефона «Honor 9S», карты памяти «SmartBuy», объемом 32 Гб, накладки на сотовый телефон «AcelineshinySYC-022», в нижней части товарного чека указана общая сумма стоимости товар - 8107 рублей. 2) мобильный телефон «Honor 9S», в пластмассовом корпусе, красного цвета. При включении телефона, на дисплее отобразились различные файлы; войдя в приложение «информация об устройстве», на дисплее появилась информация: имя устройства «Honor 9S», модель «DUA-LX9», IMEI1: , IMEI2: (том л.д.68-70). Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том л.д.72);

- заключением эксперта от , согласно которому стоимость мобильного телефона «Honor 9S (DUA-LX9) 32Gb» IMEI1: , IMEI2: , с учетом фактического состояния составляет на август 2021 года:4893-00 руб.; стоимость карты памяти «32Гб microSDSmartBuy», с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на август 2021 года 296-00 руб.; стоимость чехла-накладки «AcelineshinySYC-022», с учетом износа, при условии сохранности, составляет на август 2021 года 343-00 руб. (том л.д.79-82).

Оценивая протоколы осмотров места происшествия и предметов, другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, его выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение экспертизы не носит предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришел эксперт, какие факты установлены, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого ФИО2, его явки с повинной от 20.08.2021 (том №1 л.д.21), поскольку при ее получении были нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной ФИО2 не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Как доказательства защиты по данному уголовному делу приведены следующие доказательства:

- протокол судебного заседания от в части допроса свидетеля Л. (том л.д.216-218);

- протокол судебного заседания от в части допроса свидетеля О. (том л.д.218 (оборотная сторона) - 220 (оборотная сторона включительно);

- протокол судебного заседания от в части допроса свидетеля Л. (том л.д.72-78).

При этом суд отмечает, что допрос свидетеля Л. и допрос свидетеля О. производился при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, по итогам судебного разбирательства был постановлен приговор, который апелляционным постановлением Тамбовского областного суда был отменен, с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда.

Также допрос свидетеля Л. производился при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, по итогам судебного разбирательства был постановлен приговор, который апелляционным постановлением Тамбовского областного суда был отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Таким образом, отмена состоявшихся судебных решений влечет недействительность и всех принятых в ходе судебного разбирательства процессуальных решений, в том числе и вышеуказанных протоколов судебных заседания в части допроса свидетеля Л. и свидетеля О.., в связи с чем суд не входит в обсуждение оценки показаний свидетелей Л. и О., данные ими в суде в указанные даты.

Также адвокатом приведены в качестве доказательств со стороны защиты следующие документы:

- протокол очной ставки между свидетелями Л. и О. от , из которого следует, что свидетель Л. пояснил, что находящегося напротив него молодого человека он не знает и ранее никогда не видел, в дружеских и неприязненных отношениях не находится. Когда он находился около по 2-му у , то к нему подошли двое незнакомых ему молодых людей, один из которых ростом был повыше другого, был одет в светлую майку, темные шорты, на ногах были сланцы, другой молодой человек был меньше ростом, был одет в красную майку, на ногах были сланцы. Когда двое молодых людей к нему подошли, то молодой человек, который был выше ростом, подошел к нему практически вплотную, а другой молодой человек, поменьше ростом находился в стороне от них. Молодой человек, который был одет в светлую майку и который стоял перед ним, спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал ему, что телефон не даст, и положил сотовый телефон в правый карман своих шорт, после чего отвернулся и хотел уходить. В этот момент он почувствовал, что из правого кармана его шорт вытаскивают сотовый телефон «Honor 9S». Когда он обернулся, то увидел в руке незнакомого ему молодого человека, который до этого спрашивал у него телефон, чтобы позвонить, свой сотовый телефон «Honor 9S». Затем молодой человек, с имеющимся у него в руке его сотовым телефоном, стал от него убегать в сторону , а именно во дворы. Другой молодой человек, который находился в стороне от них, также побежал за незнакомым ему парнем, в руках которого находился сотовый телефон «Honor 9S». Когда незнакомый ему молодой человек убегал с похищенным у него мобильным телефоном «Honor 9S», то он ему кричал вслед, чтобы тот остановился, но молодой человек не останавливался и продолжал бежать дальше. Он не смог догнать незнакомого ему молодого человека, у которого в руках находился мобильный телефон «Honor 9S».

Свидетель О. пояснил, что с находящимся напротив него мальчиком, он не знаком, но видел ранее, а именно в вечернее время, когда у него похитил сотовый телефон ФИО2, в дружеских и неприязненных отношениях с мальчиком не находится. Показания Л. подтверждает частично. примерно в 17 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО2 шли по 2-му у . Когда они шли по данной улице, то около проезжей части находился незнакомый ему мальчик, в руках которого находился сотовый телефон. Они решили подойти к Л., так как со слов ФИО2, ему нужен был телефон, чтобы позвонить. ФИО2 подошел к молодому человеку, а именно к Л., а он остался стоять в стороне от них. Он слышал, как ФИО2 стал спрашивать у незнакомого ему молодого человека, а именно Л. сотовый телефон, какой именно, не знает, так как не смог разглядеть. В последующем ему стало известно, что сотовый телефон был марки «Honor 9S». Когда молодой человек, а именно Л. передал ФИО2 сотовый телефон, то через несколько секунд ФИО2, с имеющимся в руках телефоном, начал набирать нужный ФИО2 номер, и как он понял, ФИО2 до него не дозвонился, так как он не слышал, чтобы тот разговаривал по сотовому телефону. Затем ФИО2 стал медленно отходить от Л. в сторону, после чего начал бежать, и он побежал за ним. Когда он бежал вместе с ФИО2, то не видел, чтобы за ними кто-то бежал, так как назад не оборачивался. Когда они завернули на , то остановились. После чего ФИО2 продемонстрировал ему сотовый телефон, который тот похитил у молодого человека. Когда он посмотрел телефон, то это был «Honor 9S». Он сказал ФИО2, чтобы вернул сотовый телефон, но ФИО2 сказал, что сотовый телефон возвращать не будет. ФИО2 не вытаскивал из кармана Л. сотовый телефон «Honor 9S».

Каждый из свидетелей настаивали на своих показаниях (том л.д.65-67).

- протокол очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО2 от , из которого следует, что свидетель Л. пояснил, что находящегося напротив него молодого человека он не знает, видит в первый раз, в дружеских и неприязненных отношениях с ним не находится. Когда он находился около по 2-му у , то к нему подошел незнакомый ему молодой человек, который спросил у него сотовый телефон «Honor 9S», чтобы позвонить, но он сказал, что телефон не даст, и положил телефон в карман своих шорт. Затем он развернулся и хотел уходить, после чего он почувствовал, что из кармана его шорт вытаскивают сотовый телефон. Когда он обернулся, то увидел молодого человека, который держал в руках сотовый телефон «Honor 9S». Затем молодой человек, стал убегать от него с сотовым телефоном в руке, а он кричал ему вслед, чтобы тот остановился и вернул ему сотовый телефон, но молодой человек не останавливался, а продолжал бежать далее (том л.д.97-99).

Давая оценку указанным протоколам очных ставок, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Л. и свидетеля О. подтверждают факт хищения сотового телефона ФИО2 Показания каждого из свидетелей при проведении ими очных ставок идентичны показаниям, данных каждым из них в ходе дознания, оценку которым суд привел выше.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Е., свидетеля Л., огласив показания свидетелей О. и П., исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства по преступлению, суд приходит к мнению, о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как показал свидетель Л.., в момент совершения кражи имущества, он находился один, к нему подошел мужчина и попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил отказом, а затем он от данного мужчины отвернулся, через некоторое время он почувствовал, что карман, где находился его сотовый телефон, стал легче, в связи с чем он искал сотовый телефон в течение 1 минуты, и не найдя его, обернувшись увидел, что двое парней убегают. При этом свой сотовый телефон в руках парней он не видел, момент кражи своего сотового телефона он также не видел. Предположил, что парни украли у него телефон, поэтому стал за ними бежать и кричал им вслед, но парни не оборачивались. После оглашения показаний свидетеля данных им в ходе дознания в связи с противоречиями, а также после оглашения протоколов очных ставок, свидетель Л. еще раз показал суду, что не видел момент хищения его сотового телефона и в руках парней также не видел сотовый телефон. Кроме того, Л. неоднократно в суде пояснял, что сотовый телефон он никому не передавал, телефон у него был в кармане. Оснований не доверять показаниям свидетеля, данных им в суде не имеется, поскольку они признаны судом достоверными.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что телефон у Л. взял с целью продать, заранее об этом подумал. О. не знал о том, что он хочет похитить телефон. Когда бежал, то не слышал крики мальчика, бежал ли за ним Л. не знает, потому что не оборачивался.

Таким образом, суд считает доказанным, что у ФИО2 был корыстный умысел на хищение сотового телефона, он не сообщал кому-либо о своем намерении похитить телефон, его действия носили тайных характер для потерпевшего, и не были очевидными для окружающих.

О том, что ФИО2 слышал требования Л. по возврату сотового телефона, вопреки доводам стороны обвинения, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Л., подсудимого ФИО2

Показания подсудимого ФИО2 в части совершения им преступления по ч.1 ст.159 УК РФ суд расценивает как желание тем самым, освободиться от уголовной ответственности за преступление средней тяжести по ч.1 ст.161 УК РФ, указанный выбранный способ защиты не запрещен законом.

На основании вышеизложенного, суд отвергает доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что несовершеннолетний Л. не опознал ФИО2 и О. на очных ставках, сам по себе не может подвергать сомнению показания О. и Л. Кроме того, факт хищения сотового телефона не отрицается, как самим подсудимым ФИО2, так и свидетелем О.

Адвокат при выступлении в прениях сторон ссылался на дополнительный протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Л. (том л.д.88-90), однако сторонами в ходе судебного следствия не было заявлено ходатайство об оглашении данного процессуального документа, в связи с чем указанный документ не подлежит оценки судом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял из чужого законного владения ценное имущество, завладев которым, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

По месту проживания со стороны ст.УУП ОП УМВД России по подсудимый характеризуется удовлетворительно (том л.д.106), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том л.д.129).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 подробно изложил обстоятельства хищения чужого имущества и указал место реализации данного имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято и впоследствии возвращено потерпевшей; ранее органу дознания эта информация известна не была. Таким образом, усматривается, что ФИО2 сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,награждение в школьные года медалями и дипломами в области спорта (со слов), мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и простившего его.

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как действия ФИО2 полностью охватываются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и повторно за одни и те же действия учтены судом не могут.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

Суд находит, что назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Как установлено судом, со дня совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ сроки давности уголовного преследования, установленные ст.78 УК РФ истекли. При этом отсутствуют причины полагать, что ФИО2 уклонялся от участия в производстве следственных действий и в судебных заседаниях, находился в розыске, то есть оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ к приостановлению течения сроков давности по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что после совершения ФИО2 кражи прошло более двух лет, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, не указано в ч.ч.4,5 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования уже истек. При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Ввиду того, что ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не назначается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор 9S» IMEI1: , IMEI2: ; коробка от мобильного телефона «Хонор 9S», краткое руководство пользователя, товарный чек - оставить по принадлежности у потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Усачева