Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2652/2017 М-2652/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3386/2017

2-3386\2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении вентиляционного канала,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее по тексту – ООО «УКЖФ «Центральная») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что, осуществляя управление многоквартирным домом N по адресу: ..., было установлено, что в квартире №N, принадлежащей ответчикам на праве собственности, демонтирован вентиляционный блок, в результате чего тяга в вентиляционном канале, расположенном в подъезде дома, полностью отсутствует.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 290 ГК РФ, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчиков восстановить вентиляционный блок в квартире №N по адресу: ... прежнее состояние в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, обязавшись в ближайшее время восстановить вентиляционный канал.

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение стороны надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, заявив также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики с заявленными требованиями согласились, подтвердили, что являются сособственниками спорной квартиры, в которой часть вентиляционного блока удалена без получения соответствующих разрешений. Готовы до 01 октября 2017 года восстановить вентиляционный блок, необходимые материалы ими уже закуплены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УКЖФ «Центральная» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома № N по адресу: ... организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществление надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из копии лицевого счета следует, что в указанной квартире по адресу: ... зарегистрированы и проживают с ... ФИО4, ФИО2, ФИО5, с ... - Б.Д.С..

В силу п. 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в числе прочего, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

По актам поквартирного обхода по проверке вентиляционных каналов в жилом доме №N по адресу: ..., составленным истцом ..., ... и ..., в квартире № N демонтирован вентиляционный блок на кухне, в результате чего в вентиляционном канале, расположенном в подъезде дома, полностью отсутствует тяга.

В ходе произведенных самовольных действий по демонтажу вентиляционного блока затронута часть общего имущества - вентиляционный канал.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил).

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ответчиками не получено в установленном порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на демонтаж вентиляционного блока, разрешение уполномоченных органов не получалось, на что указали ответчики.

Истцом в адрес проживающих в вышеуказанной квартире ответчиков было направлено уведомление о необходимости выполнения работ по восстановлению демонтированного вентиляционного блока, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности демонтажа ответчиками вентиляционного блока в квартире №N по адресу: ..., поскольку в материалы дела не представлены ни разрешение органов местного самоуправления на перепланировку в квартире и проведение работ с вентиляционным каналом, ни согласие сособственников помещений МКД по адресу: ..., на осуществление ответчиками указанных действий.

Таким образом, демонтаж вентиляционного блока был произведен ответчиками самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Поскольку ответчики признали факт демонтажа вентиляционного блока в квартире за свой счет, доказательств законности совершения указанных действий либо устранения ответчиком допущенных нарушений не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков восстановить вентиляционный блок в квартире №N по адресу: ... прежнее состояние в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет N рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере N рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о восстановлении вентиляционного канала - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2 и ФИО3 восстановить вентиляционный блок в квартире № N по адресу: ..., в прежнее состояние в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» расходы по оплате государственной пошлины в размере N (...) рублей по N (...) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 23 июня 2017 года

Судья: Н.А.Харченко