Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017 ~ М-2305/2017 М-2305/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 декабря 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, третье лицо – ФИО9 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену в размере 535 200 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6О. взыскана задолженность в размере 628 060,69 рублей и обращено взыскание на т/с легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 535 200,00 рублей, взыскана с ФИО6О. государственная пошлина в размере 17 480,61рублей. Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела телефонограммой (л.д.106), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Третье лицо ФИО6-О., будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением (л.д.105), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО6-О. заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме 744 000 рублей, под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев, цель кредита - приобретение автотранспортного средства, марка, модель HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГK РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа но частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ФИО6-О. передал ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в залог автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, ПТС <адрес>, который приобретен ФИО6-О. с использованием кредита.

ФИО6-О., зная о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», продал автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, ПТС <адрес> ФИО7, который в свою очередь продал автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В результате указанной сделки, предмет залога по договору – автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л145 (л.д.95).

ФИО3 представил в судебное заседание договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО8 Однако. данный договор не подписан ФИО3, доказательств регистрации права собственности на автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№ за ФИО8 суду также не представлено. В связи с чем данный договор не может признан судом допустимым доказательством.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО6-О. Взыскана с ФИО6-О. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 628 060,69 рублей. Обращено взыскание на движимое имущество: транспортное средство HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, № двигателя К24Z3 2302086, ПТС серии УА652965, установлена начальная продажная стоимость в размере 535 200 рублей. Взыскана с ФИО6-О. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 17 480,61 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от «15» июня 2016 года (Протокол № от «16» июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, судом установлено, что ФИО6-О. заключив с банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ФИО6-О. и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Учитывая, что ФИО6-О. без согласия залогодержателя распорядилась предметом залога, и собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенный автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, № двигателя К24Z3 2302086, ПТС серии УА652965, принадлежащий ФИО3 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Суд учитывает, что сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу изменений в ст.352 ГК РФ, однако ответчиком не представлено доказательств того, что он не знал о том, спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для применения указанной нормы у суда не имеется.

При этом ФИО3 вправе обратиться в суд с иском к ФИО7 о взыскании в свою пользу денежных средств, потраченных им на приобретение спорного автомобиля.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, третье лицо – ФИО9 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, VIN-№, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

Судья Н.А.Козырева