Решение № 2-3971/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3971/2020

73RS0006-01-2020-000296-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Ковалевской (ранее ФИО3) Л.В. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №. Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – <дата> по <дата> составляет 156 191 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 40 000 рублей, задолженность по процентам - 114 051 рубль, задолженность по штрафам - 2 140 рублей. На основании договора об уступке прав (требований) от <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от <дата>. Просит взыскать с Ковалевской (ранее ФИО3) Л.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору в размере 156 191 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4323,82 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 (ранее ФИО3) Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу регистрации были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, получены не были.

По мнению суда, ФИО4 уклоняется от получения судебных извещений и не выполняет обязанность, установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Ковалевской (ранее ФИО3) Л.В. посредством системы моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 40 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом 839,50% годовых с 31 дня срока займа по дату погашения займа (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, срок возврата займа по договору: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что единовременный платеж в сумме 61 700 рублей уплачивается <дата>.

Справкой ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от <дата> подтверждается, что денежные средства по договору займа № от <дата> в размере 40 000 рублей были перечислены ООО МФО «МАНИ МЕН» ответчику на её банковскую карту, данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, который вступил в силу с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 20 сентября 2016 года к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и являющемуся верным, задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 156 191 рублей, в том числе: сумма основного долга по займу – 40 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 114051 рубль, сумма задолженности по штрафам – 2140 рублей.

Таким образом, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обоснованных возражений относительно существа спора, доказательств иного размера задолженности либо полного её отсутствия суду не представила.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передало истцу ООО «АйДи Коллект» права требования, в том числе по договору займа от <дата> №.

Согласно п.13 индивидуальных условий потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дала согласие на уступку полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» принадлежит право требования по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом по договору потребительского займа от <дата> №.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, задолженность подтверждена на сумму 156 191 рубль, не опровергнута ответчиком, требование истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа в размере 156 191 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлин, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4323,82 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевской (ранее ФИО3) Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 156 191 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 323 рублей 82 копеек, всего взыскать сумму в размере 160514 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи _____ФИО1

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3971/2020

Помощник судьи _____ ФИО1