Апелляционное определение № 33-1589/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу судья Порошина Е.В.

Дело № 33-1589/2026(в суде 1-й инст. № 2-1521/2024) УИД 75RS0002-01-2024-002928-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания в г. Чите 28 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возложении обязанности перечислить денежные средства,

по частной жалобе представителя истца Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте) к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Для оказания юридической помощи по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг от <Дата>. № №, от <Дата> № № с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Стоимость услуг по каждому договору составила 50 000 руб. Юридические услуги по указанным договорам были оказаны ИП ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного просил взыскать с Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 41).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 87-88).

На определение представителем истца Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов.

В жалобе ссылается на то, что представленные стороной истца платежные документы являются ненадлежащими. Судом не учтено, что представитель заявителя осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, отсюда следует, что данная деятельность является предпринимательской. Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому платежным документом, подтверждающим оплату услуг по договору для клиента, является именно квитанция. Ввиду изложенного, счета на оплату от <Дата> № и от <Дата> №, акты от <Дата> и от <Дата>, выписки из банка ВТБ (платеж по свободным реквизитам) на сумму 50 000 руб. не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ФИО1 Аналогичная обязанность содержится при ведении адвокатской деятельности. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката является установление факта несения доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе. Таким образом, расходы заявителя нельзя признать подтвержденными. Кроме того, отмечает, что взысканная сумма в размере 100 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости. При определении размера взыскиваемых судом судебных расходов не было учтено, что сложившаяся в регионе стоимость по аналогичным делам значительно ниже заявленной, что подтверждается расценками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами в Забайкальском крае. Судом первой инстанции также не учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-1521/2024 обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем, рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению после вынесения кассационного определения (т. 4 л.д. 141-144).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09 октября 2024 г. исковые требования Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-37).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 октября 2025 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 октября 2024 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 17-36).

С целью защиты своих прав ответчиком ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № от <Дата> (т. 4 л.д. 42).

В соответствии с п. 1.1. договора № от <Дата> Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. договора № предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представительство по гражданскому делу № 2-1521/2024 в Ингодинском районном суде г. Читы, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений относительно исковых требований, пояснений, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и совершении иных действий, связанных с данным представительством.

Цена настоящего договора определена в п. 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.

25 февраля 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № от <Дата>, по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы, пояснений, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и совершении иных действий, связанных с данным представительством, именуемые в дальнейшем Услуги (т. 4 л.д. 46).

Цена настоящего договора определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены счет на оплату от <Дата> №, акт от <Дата> №, выписка из банка ВТБ (платеж по свободным реквизитам) на сумму 50 000 руб., счет на оплату от <Дата> №, акт от <Дата> №, выписка из банка ВТБ (платеж по свободным реквизитам) на сумму 50 000 руб. (т. 4 л.д. 43- 45, 47- 49).

Как следует из протоколов судебного заседания Ингодинского районного суда г. Читы от 22 июля 2024 г., 25 сентября 2024 г., 09 октября 2024 г., Забайкальского краевого суда от 25 марта 2025 г., 17 апреля 2025 г., 06 мая 2025 г., 15 мая 2025 г., 19 мая 2025 г., 17 сентября 2025 г. представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявляла ходатайства, готовила возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о постановке вопросов для назначения строительно-технической экспертизы, пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 35 ГПК РФ, иные процессуальные документы, знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 223, т. 2 л.д 9-11, 26-31, 84-86, 91-93, 152-154, 204-206, т. 3 л.д. 106-109, т. 4 л.д. 4-15).

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком судебные расходы, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, уровень его сложности, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению и взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г., N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг ответчику ФИО4 подтверждается материалами дела, в частности договорами на оказание юридических услуг от <Дата> № и от <Дата> №, счетами на оплату от <Дата> №, от <Дата> №, актами от <Дата> №, от <Дата> №.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком представлены в обоснование оплаты услуг представителя надлежащие доказательства их несения - две выписки из банка ВТБ (платеж по свободным реквизитам) о перечислении денежных средств на банковский счет ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. каждый.

Доводы частной жалобы о том, что судом при оценке представленных доказательств расходов на оплату услуг не учтены специальные нормы права, устанавливаемые Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Нарушения порядка оформления платежных документов и ведения бухгалтерского учета со стороны ИП ФИО3 не является предметом спора и не лишает ответчика права взыскания фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, доводы частной жалобы представителя истца относительно завышенного размера оплаты услуг представителя, заслуживают внимания.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем ФИО3 услуг ответчику, в том числе количество судебных заседаний, в которых она принимала участие: 3 судебных заседания в суде первой инстанции, 6 – в апелляционной. Также подлежат оценке успешность выполненной представителем работы, длительность участия (с июня 2024 г. по сентябрь 2025 г.), сложность спора (трудовой спор о взыскании материального ущерба), значимость защищаемого права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон данного дела.

Соблюдая баланс интересов сторон, объем защищенного права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 60 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном размере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 декабря 2025 г. частично изменить.

Взыскать с Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий: С.Ю. Епифанцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.