Приговор № 1-75/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

дело № 1-75/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новочебоксарск 05 апреля 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.С., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Федорова В.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Васильева А.И., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил покушение на убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

23 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 03 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № № дома № № по ул.<адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства ФИО6 при помощи находившегося у него в руке топора, подошел к ФИО6 и, действуя с прямым умыслом причинения ФИО6 смерти, нанес ФИО6 лезвием указанного топора один удар в область головы. При этом ФИО6, увидев, что ФИО5 наносит ей удар топором в область головы, успела уклониться от удара, в результате чего сила нанесенного ФИО5 удара топором смягчилась. От нанесенного ФИО5 ФИО6 одного удара лезвием топора по голове ФИО6 потеряла сознание и упала на пол.

В результате указанных преступных действий ФИО5 причинил ФИО6 физическую боль и телесное повреждение в виде раны головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21-го дня и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

При этом ФИО5 посчитал, что довел свой преступный умысел до конца, то есть совершил действия, которые неминуемо повлекут за собой смерть ФИО6 Между тем, преступный умысел ФИО5, направленный на совершение убийства ФИО6 не был доведен им до конца и смерть ФИО6 не наступила по независящим от ФИО5 обстоятельствам, а именно в результате действий потерпевшей ФИО6, которая успела уклониться от нанесенного ей ФИО5 удара топором по голове, в силу чего сила нанесенного удара топором смягчилась, а также в результате своевременного оказания ФИО6 квалифицированной медицинской помощи медицинскими работниками больницы г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ обвинении признал частично, суду показал следующее.

23.01.2017 он пришел с работы домой, по адресу: <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась его сожительница ФИО6, с которой он проживает на протяжении 7 лет. После его прихода, он и ФИО6 вместе распили спиртное. Потом они решили приготовить еду, он стал рубить мясо топором на доске на кухне. Топор в их квартире находился давно, на протяжении около 20 лет, топор они использовали в хозяйственных нуждах.

Нарубив мясо, он стал мыть доску. Топор в этот момент лежал на полу, на кухне. В этот момент между ним и ФИО6 возник словесный конфликт. ФИО6 стала упрекать его, что он поздно приходит с работы домой, оскорбляла его. Он сказал ФИО6, чтобы она замолчала, в нецензурной форме пригрозил ей ударить её. ФИО6, стоя у газовой плиты продолжала конфликтовать с ним. Расстояние между ним и ФИО6 было небольшим, на вытянутую руку. В этот момент он не сдержался, подошел к ФИО6 с левой от неё стороны, развернул её к себе и замахнулся на неё лезвием топора в область головы. ФИО6 в этот момент чуть подняла голову и по касательной ударилась головой о лезвие топора, который он держал над её головой. У ФИО6 из головы обильно пошла кровь, ФИО6 обмякла, стала приседать, он испугался, что убил её. После этого он посадил ФИО6 на диван, который находился там же на кухне. Затем ФИО6 стала приходить в себя. Он побежал в прихожую, принес оттуда вату и стал оказывать ФИО6 первую медицинскую помощь.

Затем он побежал к соседу, попросил его вызвать «скорую», сказал соседу, что «он почеканил свою жену».

Через некоторое время приехали медицинские работники и сотрудники полиции. ФИО6 увезли в больницу, а его доставили в полицию.

Факт нанесения ФИО6 одного удара лезвием топора по голове признает, сожалеет о случившемся, раскаивается. Не согласен с квалификацией его действий. ФИО6 убивать он не хотел, а хотел лишь напугать её.

Подтверждает, что ранее между ним и ФИО6 были семейно-бытовые конфликты, но ФИО6 он ранее не ударял.

Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, между тем вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в ходе судебного следствия показала, что со ФИО5 они вместе живут около 7 лет, живут в квартире, по адресу: <адрес>.

23.01.2017 под вечер она и ФИО5 вместе находились в указанной квартире. Потом они стали готовить еду. ФИО5 стал рубить топором мясо на доске на полу кухни, а она готовила суп у газовой плиты. К тому моменту и она и ФИО5 она были в нетрезвом состоянии. В этот момент между ними возникла словесная ссора, она и ФИО5 высказали друг другу ругательные слова. Словесный конфликт инициировала она, поскольку была пьяной. В ходе словесного конфликта ФИО5 сказал ей, чтобы она замолчала, нецензурными словами пригрозил ударить её. В тот момент, когда она была у плиты, ФИО5 неожиданно ударил её топором по голове. Всё произошло быстро. От удара она ощутила сильную боль. Что было потом, помнит плохо, т.к. ощущала боль в области головы. ФИО5 суетился, оказывал ей помощь. Потом к ним в квартиру пришли медицинские работники её доставили в больницу, где ей оказали медицинскую помощь.

До указанного случая между ней и ФИО5 были хорошие отношения. Иногда по незначительным поводам между ними случались ссоры, но насилие ФИО5 к ней не применял.

Просит суд проявить к ФИО5 снисхождение, не наказывать его. ФИО5 она простила, наказывать его не желает.

В ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы письменные показания потерпевшей ФИО6, данные ею ранее на стадии предварительного следствия, из которых видно следующее.

23.01.2017 она и её гражданский муж ФИО5 вдвоем находились у себя дома, по адресу: <адрес>. В квартире она и ФИО5 употребляли спиртное. Около 20 часов этого же дня они стали готовить пищу. ФИО5 на кухне, на доске на полу рубил мясо топором, а она находилась возле газовой плиты. В этот момент между ней и ФИО5 произошла словесная ссора. ФИО5 в грубой нецензурной форме угрожающе сказал ей, чтобы она от него отстала, иначе он её ударит. В этот момент ФИО5 резко развернулся, и нанес ей один удар топором по голове. В момент нанесения ей ФИО5 удара топором по голове она успела чуть пригнуться, но удар все равно пришелся по её голове. От удара по голове она ощутила сильную боль, у неё пошла кровь и она потеряла сознание, упала. Потом её доставили в больницу для оказания медицинской помощи (л.д.41-44, 91-93, 98-101).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 подтвердила правильность её письменных показаний.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее. Работает он в ОМВД России по г.Новочебоксарску в патрульно-постовой службе.

23.01.2017 он совместно с полицейским ФИО3 осуществлял службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>. В ходе несения службы, примерно в 20 часов, ими из дежурной части ОМВД было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, якобы муж ударил жену. Они прибыли по указанному адресу. Дверь квартиры им открыл ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 впустил их в свою квартиру, сказал, что это он попросил своего соседа вызвать полицию, так как он испугался, что убил свою сожительницу в ходе ссоры. Со слов ФИО5, в ходе скандала он разозлился на свою сожительницу, и ударил ее лезвием топора по голове. ФИО5 показал им находившийся в квартире топор, которым он ударил свою сожительницу.

Сожительница ФИО5 - ФИО6, также находилась в квартире, она также была в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО6 на голове в волосистой части была рана. Все лицо, голова и одежда ФИО6 были в крови. Они спрашивали у ФИО6, что случилось ? ФИО6 не смогла им ответить.

Через некоторое время в эту квартиру прибыли медицинские работники, следственно-оперативная группа ОМВД. ФИО6 госпитализировали, а ФИО5 доставили в отдел полиции (л.д.102-104).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее. Он является медицинским работником «скорой помощи».

23.01.2017 он совместно с фельдшером Свидетель №7 находились на дежурстве по оказанию медицинской помощи. В 20 часов 21 минуту этого же дня ими было получено сообщение-вызов по адресу: <адрес>. Они прибыли по указанному адресу. Их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО5 ударил топором по голове свою сожительницу ФИО6. Сама ФИО6 находилась на месте, она была в состоянии алкогольного опьянения, сидела в кресле. На голове ФИО6 была рана. Голова, лицо и одежда ФИО6 были в крови. Сама ФИО6 им ничего не рассказывала о произошедшем, она была не в состоянии говорить. Также в квартире находился сожитель ФИО2, который также был в состоянии опьянения. ФИО5 рассказал им, что он ударил ФИО6 острой частью топора по голове (л.д.105-108).

Аналогичные в целом показания дал в ходе предварительного расследования и свидетель обвинения ФИО4 А.И. - медицинский работник «скорой помощи», письменные показания которого были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.109-112).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее. Работает он оперуполномоченным в ОМВД России по г.Новочебоксарску.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов этого же дня в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> «муж ударил ножом жену». Прибыв по указанному адресу, их встретили сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые сообщили, что домохозяин ФИО5 ударил свою сожительницу ФИО6 острой частью топора по голове. На момент их прибытия ФИО6 уже увезли в больницу. В указанной квартире находился ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 был агрессивен, ругался нецензурно. ФИО5 рассказал ему, что он поссорился с ФИО6 и в ходе скандала он нанес ФИО6 один удар топором по голове (л.д.95-97).

Аналогичные в целом показания дал в ходе предварительного расследования и свидетель обвинения Свидетель №3 П.П. - сотрудник полиции, письменные показания которого были исследованы в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.113-115).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее. Работает он оперуполномоченным в ОМВД России по г.Новочебоксарску.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он находился на дежурстве в ОМВД России по г.Новочебоксарску. В это время в отдел полиции был доставлен ФИО5, который подозревался в нанесении удара топором по голове своей сожительнице.

В ходе опроса, ФИО5 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО6 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе чего ФИО6 стала кричать на него. Чтобы успокоить её и чтобы она больше не кричала, он (ФИО5) нанес ФИО6 один удар острой частью топора по голове. После этого он увидел, что у ФИО6 из головы потекла кровь. ФИО5 сказал, что он подумал, что он убил ФИО6. После этого ФИО5 попросил соседей вызвать «скорую» и полицию (л.д.138-140).

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что работает она врачом-травматологом больницы г.Новочебоксарска. ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу работниками «скорой помощи» была доставлена молодая женщина. Со слов работников «скорой» она узнала, что женщину ударил топором по голове сожитель. Рана на голове женщины кровоточила.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ видно следующее.

Работает он участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по г.Новочебоксарску. Он обслуживает участок территории, на котором находится и <адрес>. В <адрес> указанного дома проживают ФИО5 и ФИО6, а также мать ФИО5 От ФИО6 с 2014 года неоднократно поступали жалобы на своего сожителя ФИО5 о том, что ФИО5 избивает ее. Сообщения поступали в дежурную часть полиции от самой ФИО6, от мамы ФИО5, от самого ФИО5 и из травмпункта городской больницы. Всего за это время поступило примерно 7 сообщений. Ни по одному из указанных сообщений ФИО6 писать заявление не захотела, судиться не желала, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. ФИО6 всегда говорила, что она со ФИО5 помирилась и прощала его. По каждому указанному случаю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО5, когда трезвый ведет себя адекватно, в конфликты не вступает, спокойный. Но когда ФИО5 выпьет спиртное, его характер резко меняется, он становится агрессивным и неуправляемым. Он сам неоднократно проводил профилактические беседы со ФИО5, который состоял на учете в отделе полиции как семейно-бытовой дебошир.

Считает, что ФИО5 чувствует безнаказанность в своих действиях, так как понимает, что ФИО6 судиться с ним не будет, заявление не напишет. По этой причине ФИО5 продолжает причинять ФИО6 телесные повреждения (л.д.141-143).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждена также исследованными по делу письменными доказательствами, материалами дела.

Согласно телефонному сообщению в полицию г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в 20 час. 03 мин. поступило сообщение «от соседа» о том, что по адресу: <адрес> «поножовщина, муж с женой».

Согласно телефонным сообщением в полицию г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6), в 21 час 08 мин. и в 22 час. 24 мин. из больницы поступили сообщения о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО6, диагноз: «колото-рубленная рана волосистой части головы». Со слов: ударил сожитель.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из БУ «Новочебоксарская городская больница» подтверждено, что ФИО6 была на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у врача-травматолога, поставлен диагноз: колото-рубленная рана волосистой части головы (л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 18-21), был произведен осмотр <адрес> Республики. На месте осмотра в зале квартиры на полу возле дивана обнаружен металлический топор, который изъят с места осмотра. Также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе (л.д.35), ФИО6 получила телесное повреждение в виде раны головы, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья длительностью более 21-го дня, по данному признаку квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Давность образования раны около первых суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе (л.д.154-155), учитывая морфологические признаки раны ФИО6, можно прийти к выводу, что данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острой части топора (лезвия).

Согласно заключению эксперта по произведенной экспертизе вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58) на тампоне со смывом, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО6, исключается от ФИО5 На топоре обнаружено присутствие пота, происхождение которого не исключается от ФИО5, исключается от ФИО6

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159), произведен осмотр изъятых по делу вещей, предметов: марлевого тампона со смывом пятен крови, топора с налетом ржавчины по всей металлической поверхности и деревянным топорищем.

Указанные вещи, предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.160).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 собственноручной записью чистосердечно признается и раскаивается в том, что он, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, по адресу: <адрес>, нанес один удар топором острой частью по голове своей сожительнице ФИО6, после чего, испугавшись за жизнь супруги вызвал скорую помощь и полицию. В содеянном раскаивается (л.д.61-62).

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 03 минут ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире по месту своего проживания, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства ФИО6 при помощи находившегося у него в руке топора, подошел к ФИО6 и умышленно нанес ФИО6 лезвием указанного топора один удар в область головы. При этом ФИО6, увидев, что ФИО5 наносит ей удар топором в область головы, успела уклониться от удара, в результате чего сила нанесенного ФИО5 удара топором смягчилась. От нанесенного ФИО5 ФИО6 одного удара лезвием топора по голове ФИО6 потеряла сознание и упала на пол. При этом ФИО5 посчитал, что довел свой преступный умысел до конца, то есть совершил действия, которые неминуемо повлекут за собой смерть ФИО6

Однако, преступный умысел ФИО5, направленный на совершение убийства ФИО6 не был доведен им до конца, и смерть ФИО6 не наступила по независящим от ФИО5 обстоятельствам. В результате действий потерпевшей ФИО6, которая успела уклониться от нанесенного ей ФИО5 удара топором по голове, сила нанесенного удара топором смягчилась. После нанесенного ФИО5 ФИО6 удара топором ФИО6 потеряла сознание и упала, вследствии чего ФИО5 посчитал, что он совершил действия, которые неминуемо повлекут за собой смерть ФИО6 Кроме того, впоследствии ФИО6 экстренно была оказана квалифицированная медицинская помощь, вследствии чего жизнь ФИО6 была спасена.

В результате указанных преступных действий ФИО5 причинил ФИО6 физическую боль и телесное повреждение - рану головы, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 21-го дня и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый показал, что он лишь замахнулся на ФИО6 топором, и ФИО6 подняв голову сама касательно задела свою голову об лезвие топора. Подсудимый показал, что он хотел лишь напугать ФИО6 и не намеревался ударять её топором и убивать её.

Защитник подсудимого - адвокат Васильев А.И. просил суд переквалифицировать действия его подзащитного на ч.1 ст.115 УК РФ, указав на отсутствие у его подзащитного умысла на убийство потерпевшей.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов и подсудимого и его защитника.

По убеждению суда, механизм причинения потерпевшей ФИО6 телесного повреждения с близкого расстояния в область расположения жизненно важного органа - головы, свойства орудия преступления - лезвием топора, обладающего высокими поражающими свойствами, сила нанесенного удара, сопряженного с повреждением головы, а также высказанные ФИО5 до совершения преступных действий в адрес ФИО6 в нецензурной форме словесные угрозы причинения вреда её жизни и здоровью, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО5 именно на причинение смерти потерпевшей ФИО6.

Исходя из исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что подсудимый при совершении указанных действий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал наступления её смерти. Однако, свой умысел подсудимый реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами суд считает установленным, что подсудимый именно умышленно нанес потерпевшей удар лезвием топора по голове.

Защитные доводы подсудимого по обстоятельствам дела суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление.

Таким образом, доводы стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела суд отклоняет, считая их необоснованными, поскольку они опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, подтверждающими установленные органом предварительного следствия и судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая все исследованные по делу судом доказательства и подтверждающие виновность подсудимого в совершенном им преступлении, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. В совокупности указанные доказательства достаточны для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в силу положений ст.ст.25, 15 ч.5, 29 ч.2, 30 ч.3 УК РФ является умышленным, особо тяжким, неоконченным (покушение на преступление).

Подсудимый не судим, является инвалидом с детства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: поступали жалобы от сожительницы ФИО6 о нанесении ей побоев в быту, жалоб на недостойное поведение в быту от соседей не поступало. В июле 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Психическая полноценность (вменяемость) подсудимого суда сомнений не вызывает (л.д.28, 76-90).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимого суд признает: согласно п. «з» - аморальность поведения потерпевшей, которое явилось поводом для преступления, согласно п. «и» - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.61-62, 119-128), согласно п. «к» - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в качестве его добровольных действий, направленных на заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда - принесение им перед потерпевшей своих извинений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его инвалидность с детства, наличие у него тяжелого заболевания и его раскаяние в совершенном преступлении.

Преступление ФИО5 совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО5 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. По убеждению суда, совершение подсудимым преступления стало возможным именно вследствие влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения по рассматриваемому делу положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому срока наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения частей 1 и 3 ст.66 УК РФ и мнение потерпевшей о проявлении снисхождения к подсудимому.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания суд назначает согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - лишение свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 05 апреля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор и марлевый тампон со следами крови, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного органа (л.д.160) - уничтожить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашская Республики от 31 мая 2017 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО5 изменен.

Переквалифицированы действия ФИО5 с ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.