Решение № 2-2323/2025 2-2323/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2323/2025

63RS0039-01-2025-001507-34

2-2323/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.08.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 505,45 руб., день погашения – 04 число каждого месяца, процентная ставка – 19,5 % годовых. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 204 954,91 руб. 27.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 142/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 258 355,38 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 04.08.2016 <***> в размере 204 954,91 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 148,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 505,45 руб., день погашения – 04 число каждого месяца, процентная ставка – 19,5 % годовых.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей, однако ответчик свои обязательства систематически нарушал, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов совершались с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 26.08.2019 задолженность составляет 204 954,91 руб.

27.08.2019 между Банк ВТБ ПАО (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 142/2019/ДРВ, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно приложению № 1 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 258 355,38 руб.

В счет погашения указанной задолженности ответчиком было уплачено 53 400,47 руб.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>.

11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2404-37-552/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в сумме 258 355,38 руб., который впоследствии был отменен определением от 02.11.2024.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2016 в сумме 204 954,91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2016 в сумме 204 954,91.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Корабейникова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>