Решение № 2-884/2020 2-884/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-884/2020

Дело № 44RS0026-01-2020-001120-48

(2-884/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Ковалевой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите прав на изображение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за несогласованное использование изображения, обязании удалить свое изображение, содержащееся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице https://vk.com/wall-157232463-98907, запрете ФИО2 дальнейшего распространения изображения. Свои требования мотивировала тем, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанной странице социальной сети «В контакте» была размещена публикация под названием «Прочитайте статью! Возможно она сохранит Ваше здоровье. Испорченные зубы и как найти управу на врача-стоматолога (ортодонта)», с использованием изображения истца, что нарушает право истца на охрану изображения. Согласия на использование своего изображения она ответчику не давала, удалить изображение в добровольном порядке ФИО2 отказался. Использование ответчиком её изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с её согласия. В связи с незаконным использованием ответчиком изображения ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Мишутка».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив свое представительство ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 давала согласие разместить свое изображение на сайте ООО «Мишутка», где работала зубным врачом, для поздравления сотрудников с Новым годом. Этот факт не дает право ФИО2 на использование изображения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что был пациентом ФИО4, оказавшей ему некачественную медицинскую помощь, поэтому в группе «ЧП Кострома» социальной сети «В контакте», пользователем которой он является, он разместил фотографию клиники «33-й зуб», где работает и является руководителем ФИО4, и её фотографию, которую он взял из общедоступного источника на сайте «ЛайкДоктор», сопроводив их комментарием про некачественную медицинскую помощь.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав позицию стороны ответчика тем, что использование изображения ФИО4 было обусловлено исключительно общественным интересом в силу ст. 152.1 ГК РФ и могло быть опубликовано без ее согласия.

Третье лицо ООО «Мишутка» своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст.152.1 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2019 на интернет-странице https://vk.com/wall-157232463-98907 28.08.2019 ФИО2 была размещена публикация под названием «Прочитайте статью! Возможно она сохранит Ваше здоровье. Испорченные зубы и как найти управу на врача-стоматолога (ортодонта)». В публикации демонстрируются фотографические изображения медицинской клиники «33-й зуб» и врача ФИО4 Ответчиком в судебном заседании не отрицалось размещение им лично данных фотографий и комментария следующего содержания: «В 2016 году у меня был удален зуб, по совету врача, у которого я лечил зубы, я пошел в 33-й зуб (мясницкая, 56) на консультацию к врачу ФИО4. Она мне сказала, что у меня неправильный прикус, и что хорошо бы его исправить. Она предложила установить брекеты, сказала что прохожу с ними 9-12 месяцев. Я согласился. Потом были постоянные проблемы с деснами, на что врач говорила, что так и должно быть. Брекеты я начал носить 19.01.2017, и мне их не сняли ни через год, ни даже через два. К слову сказать, они до сих пор со мной. Поняв что, что-то не так я стал посещать других врачей-ортодонтов. В городе их всего 6. Сначала я записался к ФИО5 (17.01.19) - она мне объяснила, что брекетами мне заниматься больше смысла нет и надо заниматься деснами и протезированием и лучше пообщаться со своим врачом. Другой врач мне сделал снимок (кт) и сказал, что у меня резорбция корней (рассосались) и появилась подвижность. Проще говоря если я откушу яблоко, зубы у меня могут вылететь. Мне сказали, что это произошло из-за неправильного лечения. Когда я пришел к врачу она мне сказала, что это особенности организма (даже не извинилась). Наведя справки, я выяснил, что я не первый кому она портит жизнь (нашел еще двоих). Но я думаю, что пострадавших намного больше. Пишите мне в личку, вместе что-нибудь придумаем. Также нужен юрист, тот кто возьмется за это дело. За репост отдельное спасибо».

Размещение фотографий и данного комментария подтверждено истцом проведенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 17.07.2020.

Ответчик, утверждающий, что получил фото ФИО4 из общедоступных источников в сети Интернет, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о просмотре в сети Интернет страниц сайтов, на которых опубликовано фото ФИО4, в том числе с использованием сервиса web.archive.org, позволяющего открыть конкретный сайт на заданный период времени.

Как следует из просмотренных в заседании суда страниц сайтов web.archive.org/web/20180727181203/http://mishutka44.ru//employees.html; http://like.doctor/kostroma/vrachi/degtyareva-anna-valerevna; http://prodoctorov.ru/kostroma/vrach/401006-degtyareva на данных сайтах в общем доступе размещены фото истца ФИО4 При этом публикация фотографии ФИО4 на сайте ООО «Мишутка» на странице «сотрудники» имело место, как видно из исследованного в архиве сайта, уже на дату 30.12.2015.

В пп.43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Исходя из содержания статьи на странице социальной сети «В контакте», суд делает вывод, что ответчиком фотографии медицинской клиники и работающего в ней врача публиковались применительно к факту оказания ему медицинской помощи.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, в том числе оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане имеют право на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и оказываемых им услугах.

Таким образом, информация об оказываемых медицинских услугах, их качестве, представляет публичный интерес.

Ответчиком фотография истца, как установлено в судебном заседании, была получена из общедоступных источников, с сайтов, на которых размещалась именно с целью демонстрации именно профессиональной деятельности ФИО4 как зубного врача.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.152.1 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин