Решение № 2-5486/2017 2-636/2018 2-636/2018(2-5486/2017;)~М-4590/2017 М-4590/2017 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5486/2017

Дело № 2-636/2018 10 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.

С участием адвоката Диденко И.Г.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» (далее – СПб ГБУЗ «Городская больница №») о возмещении морального и материального вреда, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №», после проведенного обследования и лечения была выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с сильнейшими болями и желудочным кровотечением. В результате проведенного обследования был поставлен диагноз: малодифференцированная аденокарцинома (рак желудка). ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, после которой состояние истца было оценено как тяжелое, лечащий врач проинформировал истца о бесперспективности дальнейшего лечения.

После получения консультации у заведующего онкологическим отделением больницы № ФИО2 стекла с биоматериалом биопата слизистой желудка были направлены из больницы № в Лабораторию иммуногистологии ФГУ «РНЦРХТ МЗ РФ», по результатам исследования которых был поставлен диагноз: диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфома – онкологическое заболевание, которое успешно лечится даже в IV стадии.

Так как истец была не транспортабельна, она была осмотрена онкологом-гематологом из городской больницы № ФИО20 в городской больнице №, которым было назначено необходимое лечение, и после улучшения состояния, истец ДД.ММ.ГГГГ была переведена для дальнейшего лечения в городскую больницу №.

Указывая, что из-за неправильной, несвоевременной диагностики, тактики лечения врачами больницы №, истцу был нанесен вред здоровью, выразившийся в проведении ненужной при лимфоме операции, последствия которой явились причиной постоянного эрозивного гастрита, вследствие чего истцу показана повторная операция по ликвидации наложенного анастомоза; после проведенной операции у истца сформировалась обширная послеоперационная вентральная грыжа, которая доставляла боли и ограничивала физическую активность в течение 2-х лет, пока онкологи не разрешили операцию по ушиванию грыжи (проведена в ноябре 2016 года); из-за несвоевременной диагностики, запоздалого начала лечения истец в течение двух лет находилась на первой группе инвалидности, с мая 2017 года переведена на вторую группу инвалидности, чего можно было избежать при своевременной постановке правильного диагноза, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика затраты, понесенные на лечение в ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России в размере 355797 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы на получение копии истории болезни в размере 1379 руб., а также просила возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126400 руб. (т.1 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 88)

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца – адвокат Диденко И.Г., действующая на основании доверенности, ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель СПб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как вина врачей больницы № в причинении вреда здоровью истца отсутствует, доказательства обратного истцом не представлены, поддержал ранее представленный отзыв. (т.2 л.д.162-163)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтархование» ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как доказательства причинения сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №» вреда здоровью истца не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО11, обозрев протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от 19 февраля 2018 года и огласив показания свидетелей ФИО20. ( т.2 л.д. 208-212), ФИО12 (т.3 л.д. 21-24), ФИО13 (т.3 л.д. 92), заключение помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреева М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями деликтной ответственности является наличие вреда; противоправность действий (бездействия), которыми причинен вред; причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом); вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом : кишечное кровотечение со слов, хронический ишемический колит. В ходе проведенного обследования и лечения был установлен диагноз: «Язвенная болезнь. Гигантская хроническая язва антрального отдела желудка. Состоявшееся кровотечение (F-IIC). Сопутств.: ИБС. Стенокардия напряженная II ф.кл. Атеросклеротический кардиосклероз. ГБ-II ст. СН-I ф.кл.СД 2 типа». По результатам патогистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ онкопатология не выявляется. ДД.ММ.ГГГГ подписан отказ от дальнейшего лечения и пребывания в стационареII (по семейным обстоятельствам). О последствиях предупреждена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена по экстренным показаниям в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом: Язвенная болезнь желудка. Кровотечение из язвы. Патологогистологическим исследованием ДД.ММ.ГГГГ (материал 18.09) установлена малодифференцированная аденокарцинома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена зав.отделением, лечащим врачом, онкологом ФИО14 Заключение: у больной на фоне верифицированного рака желудка кровотечение из язвенного дефекта выходного отдела желудка (распадающаяся опухоль). Учитывая отказ больной от перевода в онкологический стационар при рецидиве кровотечения возможна операция в общехирургическом стационаре в объеме экстирпации желудка или гастрэктомии с лимфодиссекцией.

В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция, выставлен диагноз: рак выходного отдела желудка IV степени с прорастанием в печень, осложненный кровотечением, стенозом выходного отдела желудка.

После операции состояние больной не улучшилось.

Гистологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ из лаборатории иммуногистохимии ФГУ РНЦРиХТ МЗ РФ установлен диагноз: диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфома.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-онколога РосНИИГТ ФИО20 с учетом данных гистологического исследования выставлен окончательный диагноз: Неходжкинская диффузная В-клеточная лимфома IV В ст, с поражением желудка, печени, абдоминальных лимфоузлов. Назначено специфическое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана для дальнейшей явки в онкологический стационар для химиоргомонотерапии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России, проведено два курса химиотерапии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова, где ей была проведена операция по устранению грыжи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 1 группы, в мае 2017 года установлена вторая группа инвалидности.

Согласно заключению экспертов №/вр от ДД.ММ.ГГГГ при первом поступлении ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская больница №» диагностические мероприятия были выполнены своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии со «Стандартом специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, двенадцатиперстной кишки» (Приказ Министрества здравоохранения России от 09.11.2012 №7773н), а также в соответствии с положениями Национальных клинических рекомендаций «Язвенные гастродуоденальные кровотечения» (Воронеж, 2014). С учетом клинической, эндоскопической картины, результатов гистологического исследования и положительной динамики на фоне консервативного лечения, при первичной госпитализации ФИО1 не имелось оснований для проведения дополнительных диагностических мероприятий, что не позволило установить правильный диагноз лимфомы желудка.

При повторной госпитализации исследования были проведены своевременно.

Лечение ФИО1 необходимо было начать сразу после поступления из ФГУ «РНЦРХТ МЗ РФ» заключения о диагнозе «Лимфома». Согласно данным медкарты №, сведения о полученных результатах указаны в записи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день после консультации с онкогематологом было начато лечение лимфомы.

При первой госпитализации ФИО1 в августе 2014 не имелось объективных данных (основания) для проведения дополнительных мероприятий, направленных на диагностику опухоли желудка (лимфомы) и начала ее лечения.

В случае более ранней диагностики лимфомы и начале ее специфического лечения (в период повторной госпитализации пациентки), возможно было избежать ухудшение состояние ФИО1 до крайне тяжелого к ДД.ММ.ГГГГ. Ухудшение состояния здоровья пациентки было обусловлено прогрессированием основного заболевания (лимфомы желудка). Несвоевременная диагностика и задержка лечения лимфомы в СПб ГБУЗ «Городская больница №» не позволили снизить выраженность осложнений, но не явились непосредственной причиной ухудшения состояния здоровья пациентки. Их следует рассматривать как неблагоприятные условия для протекания заболевания. Между несвоевременной диагностикой и началом лечения пациентки и ухудшением ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, но она не носит прямого характера.

Между запоздалым установлением диагноза «лимфома желудка» у ФИО1, задержкой ее специфического лечения и полной утратой профессиональной трудоспособности не усматривается причинно-следственной связи.

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, так как эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом заключения экспертов, отказа со стороны истца от дальнейшего прохождения лечения при первичной госпитализации, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, при этом доказательства, отвечающие принципу относимости и допутимости, понуждения к совершению отказа от продолжения лечения в материалы дела не представлены, также как и доказательства тому, что истец была проинформирована лечащим врачом о бесперспективности лечения в период повторной госпитализации, что врачами СПб ГБУЗ «Городская больница №» не принимались меры к улучшению состояния истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на СПб ГБУЗ «Городская больница №» за причинение вреда здоровью истцу, так как наличие вреда здоровью истца в связи с действиями врачей СПб ГБУЗ «Городская больница №» в ходе рассмотрения дела не установлена. Из заключения экспертов усматривается, что действия врачей СПб ГБУЗ «Городская больница №» не явились непосредственной причиной ухудшения состояния здоровья истца, утрата истцом трудоспособности не связана с действиями врачей по несвоевременной диагностике основного заболевания.

В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в связи с прохождением истцом лечения в ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России, также отсутствуют.

Отказывая в возмещении материального ущерба, суд также учитывает ответ ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» о том, что услуги и лечение, оказанные ФИО1 в ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России, в том числе и высокотехнологичная медицинская помощь, могли быть оказаны в рамках ОМС (т.3 л.д. 122-123), ответ из ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт гематологии и трансфузиологии Федерального медико-биологического агентства», согласно которому тяжелобольным пациентам, нуждающимся в экстренной и неотложной медицинской помощи, такая помощь, в том числе и специализированная, оказывается медицинскими организациями, имеющими лицензию на оказание такого вида медицинской деятельности; ответ из ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России о том, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России и выразила получать лечение на возмездной основе. Перед подписанием ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России заявления на приобретение платных медицинских услуг, а также договора на предоставление платных медицинских и иных немедицинских услуг ФИО1 и сопровождающим ее лицам в доступной форме разъяснялся порядок получения медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий получения бесплатной медицинской помощи (в другом лечебном учреждении, имеющем плановые объемы медицинской помощи данного профиля в рамках обязательного медицинского страхования), однако ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила свое желание на получение медицинских и немедицинских услуг за счет собственных средств. (т.3 л.д. 130)

Доказательства тому, что истцу была необходима срочная медицинская помощь по жизненным показаниям, и она не могла быть ей оказана на бесплатной основе, что имело место обращение за оказанием бесплатной медицинской помощью и в предоставлении бесплатной медицинской помощи было отказано, истцом не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей о тяжести состояния ФИО1, с учетом стабилизации состояния истца к моменту выписки из СПб ГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться бесспорным доказательством необходимости незамедлительного получения ФИО1 лечения, проведенного в ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России и на базе именно этого лечебного учреждения.

Вместе с тем, суд учитывает, что заключением экспертов установлено наличие дефектов в оказании медицинской помощи истцу в период прохождения лечения в ФГБУЗ КБ № им ФИО3 ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не выполнено исследование материала желудка на наличие геликобактер пилори;

- не полно описаны ФГДС-исследования, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- основной диагноз «Язвенная болезнь. Гигантская хроническая язва антрального отдела желудка» установлен неправильно;

- неверно интерпретированы результаты гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком не было назначено дополнительное иммуногистохимическое исследование, что привело к запоздалой постановке диагноза «Неходжкинская диффузная В-клеточная крупноклеточная лимфома IV В ст» и задержке в специфическом лечении лимфомы;

- оперативное вмешательство 24.09.2014 выполнено не по показаниям. Субкомпенсированный стеноз выходного отдела желудка не был подтвержден при рентгенологическом исследовании желудка от 22.09.2014,

- следствием проведенной операции явились осложнения: обширная послеоперационная вентральная грыжа, эритематозная диффузна гастропатия.

Также экспертами отмечены недостатки ведения медицинской карты №.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пунктов 4, 5 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных экспертным заключением дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи, суд полагает, что последняя имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая необоснованное проведение оперативного вмешательства, характер и объем причиненных страданий, суд считает возможным определить в сумме 200000 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере 1379 руб., понесенных в связи с ксерокопированием медицинских документов для формирования правовой позиции и обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела была произведена оплата стоимости судебной медицинской экспертизы в размере 126400 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» в возмещение морального вреда 200000 руб., в возмещение убытков 1379 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 126400 руб., а всего 227779 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять), в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина