Апелляционное постановление № 22К-6843/2020 К-6843/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 3/2-43/2020

Председательствующий: судья Охотникова Т.В. №к-6843/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 7-ми месяцев 29-ти суток, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела МО МВД России «Назаровский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1 - фенил - 2 - (пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,223 грамма, в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N) -073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 4,028 грамма, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 8-ми месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судьей Назаровского городского суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлениями Назаровского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: <дата> на 29 суток, по <дата>, <дата> на 1 месяц, по <дата>, <дата> на 1 месяц, по <дата>, <дата> на 24 дня, по <дата>, <дата> на 1 месяц, всего до 6-ти месяцев 23 суток, по <дата>

<дата> судья Назаровского городского суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 7-ми месяцев 29-ти суток, по <дата>

<данные изъяты>

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12-ти месяцев.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии событий преступлений и возможной причастности обвиняемого к их совершению.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в зарегистрированном браке не состоит и в отношении детей лишен родительских прав, не работает и не имеет легального источника дохода.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации и места жительства, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем он указал в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Назаровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>