Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2093/2019

2-2093/19

...

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ее представитель ФИО3 сослался на то, что 19 января 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) марки ГКБ817, прицеп бортовой, 1988 года выпуска, шасси (рама) №108365, номерной знак <***>, зарегистрирован в ГИБДД МВД РБ 19 февраля 2002 г., рыночной стоимостью 1 500 000 руб. Арендная плата составила 5 000 руб. за 1 сутки и должна была выплачиваться ежемесячно. 19 января 2019 г. транспортное средство по акту приема-передачи было передано ответчику. Претензией от 16 апреля 2019 г. истец уведомила ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности по заключенному между ними договору аренды. Также в претензии ФИО1 указала, что если денежные средства по договору аренды не будут оплачены до 01 мая 2019 г., то она расторгает договор аренды и требует осуществить возврат транспортного средства. Претензия была оставлена без ответа, и до настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена. Поэтому просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды от 19 января 2019 г. в размере 60 000 руб., с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО2 передать ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства серии 03 №... от 19 февраля 2002 г. и транспортное средство марки ГКБ817, прицеп бортовой, 1988 года выпуска, шасси (рама) №108365, номерной знак <***>, зарегистрирован в ГИБДД МВД РБ 19 февраля 2002 г., в десятидневный срок, а также оплатить неустойку в размере 4 500 руб.

21 мая 2019 г. судом принято заявление представителя истца ФИО1 ФИО3 об увеличении исковых требований: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы по договору аренды от 19 января 2019 г. за период с 19 января 2019 г. по 05 мая 2019 г. в размере 535 000 руб., обязании ответчика в десятидневныйсрок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 паспорт транспортного средства и транспортное средство, в случае непередачи присужденного имущества в указанный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб. и неустойку в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление истца о

рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что транспортное средство было передано ФИО2 19 января 2019 г. для работы в тайге, и с тех пор истец не имеет связи с ответчиком, не получает арендных платежей. Поэтому ею заявлены требования не только о взыскании арендной платы, но и о присуждении имущества в натуре, взыскании неустойки.

ОтветчикФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение представителя истца ФИО3, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) марки ГКБ817, прицеп бортовой, 1988 года выпуска, шасси (рама) №108365, номерной знак <***>, зарегистрирован в ГИБДД МВД РБ 19 февраля 2002 г., рыночной стоимостью 1 500 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составила 5 000 руб. за 1 сутки и должна была выплачиваться ежемесячно. 19 января 2019 г. транспортное средство по акту приема-передачи было передано ответчику.

Поскольку доказательств о надлежащем выполнении условий договора о внесении арендной платы материалы дела не содержат, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 19 января 2019 г. по 05 мая 2019 г. в размере 535 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 паспорт транспортного средства и транспортное средство, в случае непередачи присужденного имущества в указанный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как п. 3 ст. 619

ГК РФ предусмотрен исключительно судебный порядок разрешения вопроса о досрочном расторжении договора аренды, однако требования о расторжении договора аренды при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялись, а положения ст. 205 ГПК РФ о присуждении имущества в натуре не подлежат применению к правоотношениям сторон, связанным с заключением договора аренды и урегулированным специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Не находит суд оснований и ко взысканию с ответчика неустойки в размере 250 000 руб., поскольку п. 5.1 договора аренды от 19 января 2019 г. сторонами согласована возможность выплаты неустойки, связанной с задержкой возмещения ущерба, причиненного утратой или повреждением транспортного средства, доказательств чего материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая иск в пределах предмета и оснований заявленных требований, судом принимается решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы в размере 535 000 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В связи с удовлетворением иска о взыскании арендной платы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 135 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6 415 руб., подлежавшую доплате истцом при увеличении размера исковых требований о взыскании арендной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 19 января 2019 г. за период с 19 января 2019 г. по 05 мая 2019 г. в размере 535 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., всего 537 135 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6 415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2019 г.

Судья: З.В.Гурман