Решение № 2-629/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-629/2021

Дело № 2-629/2021

УИД: 54RS0006-01-2020-010520-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 марта 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник автомобиля истец), и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Страховая компания потерпевшей ФИО1 отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения получены не в результате взаимодействий двух транспортных средств, а вследствие падения груза с автомобиля ответчика. Досудебное требование о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64157,74 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3200,00 рублей, почтовые расходы в размере 91,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2221,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 24.02.2021, от 16.03.2021 в качестве соответчиков по делу привлечен ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граркданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, неверно выбрал скорость движения, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым совершил опрокидывание своего транспортного средства, после чего, произошло рассыпание груза, тем самым повредив движущееся во встречном направлении транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 52-3).

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа составляет 64157,74 рублей (л.д. 22-43). Расходы на оплату независимой экспертизы составили 3200 рублей (л.д. 21).

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась в ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 18-20), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено,

что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, и <данные изъяты>, под управлением ФИО10, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за состоянием движения транспортного средства, совершил опрокидывание своего транспортного средства, после чего произошло опрокидывание груза, которым причинен вред движущемуся во встречном направлении автомобилю

Письменными материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3. ( л.д.50), с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность в момент ДТП ФИО3 не была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО.

В соответствии с ответом АО « <данные изъяты>», сведениями о договоре ОСАГО с сайта РСА усматривается, что договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении собственника ФИО11

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ФИО5

Таким образом, на дату ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

При определении подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу представленное стороной истца заключение № <данные изъяты>» в котором определен размер ущерба, причиненный автомобилю марки в размере стоимости учета с износом- 64200,00рублей, без учета износа -74600,00 рублей.

Суд считает, что представленное стороной истца заключение № ООО « <данные изъяты>» соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обратного, либо иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы закона, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 64 200,00 рублей, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 3200,00 рублей ( л.д.21).

Принимая во внимание, что досудебная претензия не направлялась ФИО10, требования о взыскании расходов на отправление претензии в сумме 91,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2124, 00 рублей (л.д.3) в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64157,74 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3200,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2221,00 рублей, а всего 69 578,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-629-21 Заводского районного суда г. Кемерово.