Апелляционное постановление № 22-2004/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2004/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Белоусова В.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Назаретской О.И., представившей ордер № от 05 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 августа 2020 года, которым

Белоусову Владимиру Серафимовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.С. осужден приговором Московского областного суда от 22 марта 2004 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.162, ч. 4 ст.33, п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 21 году 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 19 сентября 2002 года, конец срока: 7 сентября 2024 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 13 мая 2017 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на нарушение режима содержания, состояние на профилактическом учёте, пассивное поведение в начале срока отбывания наказания, которые не свидетельствуют о том, что им за время отбытия наказания совершены какие-либо действия уголовного характера, то есть суд вынес решение по основаниям, не указанным в законе, что противоречит целям, изложенным в статье 55 Конституции РФ, а именно целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, статье 7 Европейской Конвенции, поскольку в результате решения суда срок заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения решения, то есть имело место лишение свободы по основаниям, не указанным в законе;

- в нарушение статей 5,6,7 Европейской Конвенции, с учетом фактического лишения права на свободу по обстоятельствам, не указанным в законе, в соответствии с которым его право может быть ограничено, решение суда является несправедливым и незаконным;

- суд необоснованно взял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не дал оценку тому, что в соответствии со ст.32 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в обязанности прокурора входит надзор за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, а также позиция прокурора нарушает его права, предусмотренные ч.8 ст.117 УИК РФ. Он не был подвергнут в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания новому взысканию, поэтому является осужденным, не имеющим взысканий, каких-либо отрицательно характеризующих его данных прокурор не привел;

- представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, не согласен с выводом суда о том, что мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим;

- каких-либо конкретных данных отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в постановлении суда не приведено;

- судом нарушены требования УПК РФ, Конституции РФ, УИК РФ и Европейской Конвенции, решение суда вынесено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда, суд положил в основу постановления аргументы, не свойственные целям ограничения, а именно: наличие нарушений, которые погашены, что он ранее состоял на профилактическом учете, отсутствие поощрений в разные временные отрезки, мнение прокурора, основанное на 7 допущенных им нарушениях за 18 лет отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушение сроков составления протокола судебного заседания, который был подписан председательствующим 20 августа 2020 года, то есть по истечению 13 суток с момента окончания судебного разбирательства, в нарушеник ст.259 УПК РФ он был ознакомлен с протоколом судебного заседания лишь 11 сентября 2020 года, то есть спустя 33 дня с момента вынесения постановления, что является существенным нарушением его прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Назаретская О.И. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного. Осужденный ФИО1 дополнил, что судом необоснованно указано на отсутствие у него поощрений в 2004-2005 году, поскольку такие поощрения от 13.10.2004 года и 18.07.2005 года за добросовестное отношение к труду у него были, однако были отменены приказом начальника <данные изъяты> 11.07.2018 года. Судом не учтено, что последнее нарушение им было допущено в ноябре 2014 года, оно было снято с него досрочно поощрением 25 февраля 2015 года, и с этого времени он в течение длительного времени многократно поощрялся администрацией учреждения, не допускал нарушений порядка отбывания наказания и характеризовался администрацией учреждения положительно.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 13 мая 2017 года отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказанного ему доверия в виде условно-досрочного освобождения по приговору Балашихинского районного суда Московской области от 18 мая 1998 года не оправдал, вновь совершил преступления, в том числе, аналогичной направленности, менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы. Недостижение целей уголовного наказания воздействием предыдущей судимости свидетельствует о том, что такой осужденный должен представить более веские аргументы в обоснование довода о достижении высокой степени исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. С момента начала отбытия наказания – 19 сентября 2002 года до 25 февраля 2015 года поведение ФИО1 характеризовалось нестабильностью. Несмотря на полученные в данный период времени 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также одно поощрение за активное участие и примерное поведение, ФИО1 было допущено 10 нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые на него было наложено 10 взысканий. Характер наложенных взысканий, за которые, в том числе, он помещался в карцер и ШИЗО, нельзя признать малозначительными.

Последнее взыскание на ФИО1 было наложено 02 ноября 2014 года и было досрочно снято поощрением 25 февраля 2015 года, в связи с чем до указанного периода времени ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С 25 февраля 2015 года в поведении осужденного стала прослеживаться положительная динамика, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, получил 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, обучению, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 26 апреля 2016 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, в марте 2019 года прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении, получил специальность «газоэлектросварщик 2 разряда».

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные им нарушения, несмотря на то, что взыскания за них сняты, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.

С учетом нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, небольшого срока ( с февраля 2015 года), когда в поведении осужденного стала прослеживаться положительная динамика, по сравнению с общим сроком отбытого наказания – с 19 сентября 2002 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, получение им образования в марте 2019 года, посещение мероприятий воспитательного характера, трудоустройство до перевода в <данные изъяты>, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у ФИО1 регистрации, а также гарантийное письмо о приеме его на работу в случае условно-досрочного освобождения не могут быть приняты во внимание, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы осужденного о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку протокол изготовлен и подписан судьей 10 августа 2020 года. Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило в суд 17 августа 2020 года. Осужденный ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания 04 сентября 2020 года, указанные сроки, с учетом выезда секретаря судебного заседания в исправительное учреждение, нельзя считать чрезмерно большими. Лишь в ходе ознакомления с материалами дела от осужденного поступило устное ходатайство о выдаче ему копии протокола судебного заседания, копия протокола судебного заседания была вручена 11 сентября 2020 года.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова