Приговор № 1-1296/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-1296/2025

14RS0035-01-2025-013067-62

Дело № 1-1296/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 03 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственных обвинителей Эпова А.В., Мордовского Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Долганова Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___ не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 июня 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 18 апреля 2025 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле ____, предполагая, что у Д. имеется при себе ценное имущество, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, заведомо зная, что у Д. имеется сотовый телефон, с целью подавления воли к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно нанес не менее 1 удара головой в область лица Д., от полученного удара последний испытал физическую боль. Далее, ФИО1 подавив волю Д. к сопротивлению отобрал из рук Д. сотовый телефон марки «___ стоимостью 22 999 руб. со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «___» не имеющей материальной ценности для потерпевшего, также из сумки, находившейся при Д., похитил наличные денежные средства в размере 150 рублей, солнцезащитные очки, принадлежащие Д.

В соответствии с заключением эксперта № от 25 апреля 2025 г. у Д. обнаружено повреждение: закрытый оскольчатый перелом костей носа без смещения. Изложенный вывод подтверждается следующими данными: жалобы на отек, боли в области носа; объективного осмотра: выраженный отек мягких тканей, препятствующие объективной оценке, без видимой деформации; рентгенографии: оскольчатый перелом костей носа без смещения. Данное повреждение согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью. Тем самым, ФИО1 причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 22 999 руб. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе следствия, исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний ФИО1 следует, что 18 апреля 2025 г. около 08 часов 00 минут ФИО1 из квартиры своей сестры, расположенной по ____ направился к себе домой. На участке местности, расположенном возле ____ он встретил незнакомого парня (потерпевший Д.) и попросил его показать адрес в приложении 2ГИС в телефоне Д. После того как Д. показал адрес, ФИО1 отобрал у него сотовый телефон. Далее, ФИО1 стал требовать, чтобы Д. купил ему водки и сигарет. Затем ФИО1 потребовал у Д. деньги и последний отдал 150 рублей. После этого ФИО1 приобнял Д. правой рукой и повел его в сквер им. А. рядом с ___ и домом № по ____. В сквере, ФИО1 агрессивным тоном потребовал у Д. перевести ему через мобильный банк денежные средства и вернул в этих целях отобранный сотовый телефон. ФИО1 помнит, как прижимал Д. телом к забору и ударил головой по носу и забрал у него солнцезащитные очки. После чего ФИО1 приобнял Д. за шею и повел между колледжем и домом № ____. ФИО1 сказал потерпевшему, что если им встретятся люди, чтобы Д. притворялся другом ФИО1 По дороге встретили незнакомую женщину, которая стала что-то у них спрашивать и утверждать, что вызовет полицию. Тогда ФИО1 отпустил Д. и покинул то место. Через некоторое время ФИО1 решил вернуться и найти Д. В этих целях ФИО1 зашел в колледж расположенный по адресу: ____ хотел поговорить с Д., однако тот стал кричать. Вышли работники колледжа и ФИО1 ушел из колледжа и направился к себе домой. Свою вину в совершении хищения с применением насилия ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102, 106-114, 163-165).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что 18 апреля 2025 г. он шел в колледж на учебу со стороны ____ в 08 часов 20 минут к нему подошел неизвестный парень ___, на вид около ___ лет (ФИО1) и спросил у Д. как пройти на ____. Д. достал из кармана свой телефон, чтобы посмотреть в приложении «2ГИС», в этот момент ФИО1 отобрал телефон, начал ругаться и обзываться. Затем сказал, чтобы Д. купил ему водку. Д. отказал, тогда ФИО1 стал требовать деньги. У Д. с собой было только 150 руб., которые он отдал ФИО1 Далее, ФИО1 потребовал еще денег и отдал Д. его же телефон и сказал, чтобы через мобильное приложение тот перевел ему денежные средства. Затем ФИО1 стал требовать обратно телефон потерпевшего, при этом высказывал слова угрозы. После чего ФИО1 схватил Д. за шею, прижал к забору и ударил головой в область носа. После этого ФИО1 отобрал телефон и очки, а затем стал тащить Д. дальше в сторону ____ дороге они встретили женщину, которой Д. стал руками показывать, что ему нужна помощь. Женщина начала грозить полицией, а ФИО1 стал объяснять этой женщине, что якобы они друзья. Пользуясь моментом, Д. попросил ФИО1 вернуть сотовый телефон. ФИО1 вернул телефон и убежал, а Д. зашел в колледж. После чего, примерно в 09 часов 30 минут 18 апреля 2025 г. Д. увидел на первом этаже ФИО1 Тогда Д. стал звать на помощь и услышав это ФИО1 убежал. Таким образом, своими действиями ФИО1 сломал Д. нос, отобрал 150 руб., отобрал солнцезащитные очки и пытался отобрать сотовый телефон марки «___» серебристого цвета на 128 Гб стоимостью 22 999 руб. со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «___». В момент нападения Д. был сильно испуган, боялся за свою жизнь и здоровье, думал, что его могут убить, поэтому он не сопротивлялся (л.д. 65-68, 131-133, 155-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что работает ___ ГАПОУ РС(Я) ___. 18 апреля 2025 г. с утра заступил на смену. На представленной ему следователем ориентировке изображен именно тот молодой человек (ФИО1), который в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут зашел в колледж через задний вход со стороны двора. Зашел и вышел в коридор, нецензурно выражался и грубил в адрес студентов, но физическую силу не применял. Далее, к Б. подошел один из студентов и сообщил, что в коридоре находится не студент данного колледжа и то, что он в состоянии алкогольного опьянения. Б. незамедлительно задержал его и провел к входу через центральный вход. На выходе молодой человек так же грубил студентам, которые в этот момент заходили в колледж, тогда Б. решил его провести до забора учебного заведения (л.д. 127-129).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- заявление Д. от 18 апреля 2025 г., в котором он просит оказать содействие по факту нанесения ему телесных повреждений и хищения денежных средств в размере 150 руб., а также солнечных очков стоимостью 500 руб. (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 18 апреля 2025 г., в ходе которого осмотрена территория местности сквера им. А., расположенного по адресу: ____; в ходе осмотра производилось фотографирование; изъят след обуви путем масштабного фотографирования (л.д. 14-20);

- медицинская карта амбулаторного больного №, согласно которой у Д. диагностирован закрытый перелом костей носа (л.д. 37);

- заключение эксперта № от 25 апреля 2025 г., согласно которому у Д. обнаружено повреждение: закрытый оскольчатый перелом костей носа без смещения. Изложенный вывод подтверждается следующими данными: жалобы на отек, боли в области носа; объективного осмотра: выраженный отек мягких тканей, препятствующие объективной оценке, без видимой деформации; рентгенографии: оскольчатый перелом костей носа без смещения; данное повреждение согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью (л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов (документов) от 07 июля 2025 г., согласно которому осмотрены: медицинская карта амбулаторного больного № в отношении Д.; CD-R диск с результатами КТ, с надписью рентген костей (л.д. 52-59);

- протокол выемки от 08 июля 2025 г., согласно которому потерпевший Д. добровольно выдал сотовый телефон марки «___ серебристого цвета, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «___» (л.д. 140-142)

- протокол осмотра предметов (документов) от 08 июля 2025 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «___ серебристого цвета, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «___», принадлежащий потерпевшему Д. (л.д. 143-148);

- ответ на запрос от магазина сотовой связи «Телмарт», согласно которому стоимость сотового телефона марки «___ по состоянию на 18 апреля 2025 г. составляла 22 999,00 руб. (л.д. 154);

- распиской потерпевшего Д. о том, что получил от ФИО1 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 157);

- протокол очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым ФИО1 от 09 июля 2025 г., в ходе которого дословно показали, что они не знакомы. Об обстоятельствах преступления Д. показал следующее: 18 апреля 2025 г. он шел в колледж на учебу со стороны ____ в 08 часов 20 минут подходя к колледжу, к нему подошел неизвестный парень ___, на вид около ___ лет (ФИО1) и спросил у Д. как пройти на ____. Д. достал из кармана свой телефон, чтобы посмотреть в приложении «2ГИС», в этот момент ФИО1 отобрал телефон, начал ругаться и обзываться, затем сказал, чтобы Д. купил ему водку, но Д. отказал, тогда ФИО1 стал требовать деньги, у Д. с собой было только 150 руб., которые он отдал ФИО1 150 руб. Далее, ФИО1 потребовал еще денег, отдал Д. его же телефон и сказал, чтобы через мобильное приложение перевел ему денежные средства, на счете было примерно 1 000 руб. Затем ФИО1 стал требовать обратно телефон потерпевшего, при этом высказывал слова угрозы, схватил Д. за шею, прижал к забору и ударил головой в область носа, из носа пошла кровь, после этого отобрал телефон. После чего, ФИО1 стал затаскивать Д. дальше в сторону ____, где на встречу шла женщина, тогда Д. стал руками показывать ей, что ему нужна помощь. Женщина начала грозиться полицией, тогда ФИО1 стал объяснять этой женщине, что якобы они друзья, пользуясь моментом Д. сказал ФИО1 вернуть сотовый телефон. ФИО1 вернул телефон и убежал, а Д. зашел в колледж. После чего, примерно в 09 часов 30 минут 18 апреля 2025 г. Д. увидел на первом этаже ФИО1, который избил его и отобрал деньги и солнцезащитные очки. Д. стал кричать, что за ним гонится незнакомый парень, стал звать на помощь, услышав это ФИО1 убежал. Таким образом, своими действиями ФИО1 сломал Д. нос, отобрал 150 руб., отобрал солнцезащитные очки и пытался отобрать сотовый телефон марки «___ стоимостью 22 999 руб. со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «___». В момент нападения Д. был сильно испуган, боялся за свою жизнь и здоровье, думал, что его могут убить, поэтому он не сопротивлялся. На вопрос следователя ФИО1: Показания Д. подтверждаю, свою вину признаю в полном объеме в содеянном раскаиваюсь. Желаю возместить причиненный ущерб в полном объеме. Приношу свои искренние извинения, обязуюсь загладить причиненный вред. Вопрос следователя Д.: Принимаете ли Вы извинения подозреваемого ФИО1? Ответ потерпевшего Д.: Я приму извинения после получения денежной компенсации за сломанный нос. Вопрос защитника Е. к потерпевшему Д.: На сколько Вы оцениваете причиненный подозреваемым ФИО1 вред? Ответ Д.: У меня был сломан нос, причиненный вред оцениваю на 25 000 рублей, после получения компенсации в указанном размере, претензий не будет (л.д. 118-121).

Остальные оглашенные государственным обвинителем материалы дела не имеют доказательственного значения для разрешения данного уголовного дела.

Изучив представленные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимый ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшего, осмотром места совершения преступления, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для какого-либо самооговора у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, которые он дал на предварительном следствии. Из показаний подсудимого следует что он, находясь на участке местности, расположенном возле ____, в целях хищения чужого имущества ударил не менее одного раза головой в область лица ранее незнакомого Д., при этом высказывал слова угрозы, отобрал у потерпевшего наличные денежные средства в размере 150 руб., также из его рук отобрал сотовый телефон принадлежащий Д.

Данные показания полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Д.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 находит свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела, таких как протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта которым установлено, что причиненные ФИО1 телесные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека.

Из показаний потерпевшего, а также признательных показаний подсудимого ФИО1 следует, что все повреждения перечисленные в заключении эксперта, получены Д. в результате действий ФИО1

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1 установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало. Запрещено к публикации судьей..

На учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» у врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. В судебном заседании признаков психического расстройства не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильно признательных показаний на предварительном следствии и участие в следственных действиях. При этом активное способствование расследованию преступления выразилось у ФИО1 в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и были совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Также у ФИО1 имеется такое смягчающее вину обстоятельство как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается распиской потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в целом положительную характеристику с места жительства, ___ возраст подсудимого, ___, положительные характеристики, ___.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, будет недостаточно для достижения целей наказания.

Суд также считает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества и поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него определенные обязанности, способствующие исправлению.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать, поскольку исправление ФИО1 возможно в ходе отбытия основного наказания.

При этом, учитывая, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование раскрытию преступления и полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежат обязательному применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не совершать административные правонарушения;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы (в случае трудоустройства).

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию ___ - считать возвращенными законному владельцу Д.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Лукин