Решение № 12-352/2018 12-7/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-352/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А,

на определение № ОО-37/3/80 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее Роскомнадзор) Б в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № ОО-37/3/80 от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта Роскомнадзора по Ивановской области Б по результатам проверки заявления А о возбуждении дела об административных правонарушениях по частям 1, 2, 6 ст. 13.11. КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, должностных лиц и иных сотрудников по факту нарушения требований закона о порядке обработки его персональных данных, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба А, в которой он просит отменить определение № ОО-37/3/80 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что Управлением Роскомнадзора по Ивановской области было незаконно рассмотрено его заявление, был направлен запрос о его персональных данных в Управление Роскомнадзора по Владимирской области. Главный специалист-эксперт Роскомнадзора по Ивановской области Б не имела право рассматривать его заявление и должна была направить его в Управление Роскомнадзора по Владимирской области. Поскольку материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, то указанное Управление без его согласия осуществило доступ к его персональным данным. Были осуществлены следующие действия получение, доступ, использование, предоставление его персональных данных, которые были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области. Данный материал подлежал рассмотрению полицией. В настоящее время Управление Роспотребнадзора по Владимирской области продолжает осуществлять обработку его персональных данных.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания А и главный специалист-эксперт Роскомнадзора по Ивановской области Б в суд не явились. Главный специалист-эксперт Роскомнадзора по Ивановской области Б ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие А и главного специалиста-эксперта Роскомнадзора по Ивановской области Б

Из поступивших в судебное заседание возражений главного специалиста-эксперта Роскомнадзора по Ивановской области Б следует, что определение № ОО-37/3/80 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она просит оставить без изменения, а жалобу А без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и возражения на жалобу А, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1, 2 и 6 ст. 13.11. КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния; за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; за невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А обратился в Роскомнадзор по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 6 ст. 13.11. КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, его должностных лиц и иных сотрудников в связи с обработкой Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области его персональных данных.

По результатам проверки заявления А главный специалист-эксперт Роскомнадзора по Ивановской области Б вынесла определение № ОО-37/3/80 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 6 ст. 13.11. КоАП РФ.

Частью 1 ст. 29.5. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос по которому в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Пункт 9 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к их компетенции вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что А в своем заявлении, адресованном в Управление Роскомнадзора по Ивановской области просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2, 6 ст. 13.11. КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, его должностных лиц и иных сотрудников в связи с обработкой Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области его персональных данных.

Таким образом, из заявления А следует, что сотрудники Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в нарушение требований установленных Федеральным законом осуществили обработку его персональных данных, т.е. указанные действия были совершены на территории г. Владимира. Юрисдикция Роскомнадзора по Ивановской области распространяется на территорию Ивановской области.

При установленных обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении (вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), предусмотренном ст. 13.11. КоАП РФ в отношении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, его должностных лиц и сотрудников не относится к компетенции Роскомнадзора по Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области связи и информации составляет два месяца.

В материалах дела имеются сведения, что в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы КУСП, а ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы были направлены в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области. При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по заявлению А истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы А, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.11. КоАП РФ, на которое он указывает в своем заявлении является длящимся и Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в настоящее время продолжает осуществлять незаконную обработку его персональных данных, материал подлежал рассмотрению полицией, основаны на ошибочном понимании требований закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение № ОО-37/3/80 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом Роскомнадзора по Ивановской области Б отменить.

Дело об административном правонарушении по частям 1, 2, 6 ст. 13.11. КоАП РФ по заявлению А на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов