Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1729/2017 М-1729/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2017/17 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, указав, что примерно с февраля месяца ему стали названивать на личный мобильный телефон +№, а также +№ сотрудники АО «Альфа-Банк» с требованием сообщить кем он является ФИО2, уточнением его контактной информации и требованием передать ему, чтобы он перезвонил в Альфа-Банк. Он, ФИО1, многократно просит перестать звонить ему, сообщал, что они использует его персональные данные без его согласия. Однако звонки продолжали поступать. 08.02.2017г. он подал заявление в один из филиалов Альфа-Банка с требованием перестать звонить ему и уничтожить его персональные данные, в связи с тем, что он не давал согласия на обработку персональных данных. Ответ не получен. Начиная с 25.04.2017г. ему многократно стали звонить сотрудники ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» также с требованием сообщить кем он является ФИО1, уточнением его контактной информации и требованием передать ему, чтобы он перезвонил. Он, ФИО1, требовал перестать звонить ему, на что ему было отказано в грубой форме и сообщено, что он не компетентен и не разбирается в данном вопросе. Таким образом, АО «Альфа-Банк» не выполнил его законных требований, а передал его персональные данные третьему лицу. Ответчики используют его персональные данные без его согласия в целях получения задолженности, к которой он не имеет отношения. Кроме того, звонки от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» поступали несколько раз в сутки, что нарушает действующее законодательство. После многократных звонков с угрозами и хамскими разговорами у него ухудшилось здоровье, появилась бессонница. Просит суд признать незаконными действия АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по факту несоблюдения ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Признать незаконными действия ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по факту несоблюдения ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Обязать АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уничтожить персональные данные в отношении ФИО1 и обязать предоставить акт об уничтожении персональных данных ФИО1 Взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что между ним и АО «Альфа-Банк» заключался кредитный договор, который в настоящее время не расторгнут, поскольку не закрыт счет, однако кредитной картой он уже не пользуется, задолженность отсутствует. При заключении кредитного договора, он давал банку согласие на обработку его персональных данных только по данному кредитному договору. Номера телефона, по которым ему звонят в настоящее время, он банку не предоставлял.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку при заключении кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, последний указал в качестве контактного лица для срочной связи с ним ФИО1, указав его телефон. В дальнейшем ФИО2 перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, с ФИО1 заключался кредитный договор от 21.04.2008г., в котором он предоставил свои персональные данные и дал согласие на их обработку до истечения пяти лет с момента закрытия всех счетов, открытых в банке на его имя. Также 11.06.2008г. с ФИО1 заключено соглашение о потребительской карте. Кредитной картой ФИО1 пользовался до 31.12.2011г.. Данный счет является действующим, с заявлением о его закрытии истец в банк не обращался, в связи с чем согласие на обработку персональных данных является действующим. Требование о компенсации морального вреда истцом не доказаны. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требования не представил. В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица: Управления Роспотребнадзора по Самарской области, извещенный о дате судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, федеральный законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных АО «Альфа-Банк» документов, 23.09.2016г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита (л.д.43-56). В анкете-заявлении ФИО2 в графе «Контактная информация лица для срочной связи с Вами» указал: «ФИО1, +№ (л.д.44).

В отзыве на иск АО «Альфа-Банк» не оспаривает факт звонков на личные номера ФИО1, обосновывая их возникновением у ФИО2 задолженности по кредитному договору, и указанием для связи с ним контактного телефона ФИО1 При этом ответчик ссылается, что ранее ФИО1 давал банку свое согласие на обработку персональных данных (л.д.63), которое не отозвано.

Факт совершения звонков на личные номера ФИО1 подтверждается также детализацией телефонных соединений (л.д.12-18, 20), сведениям о принадлежности абонентских номеров, с которых совершены звонки АО «Альфа-Банк (л.д.109), а также материалом проверки, собранным УФССП России по Самарской области по обращению ФИО1 (л.д.114-159).

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и приходит к выводу о незаконности обработки персональных данных истца, поскольку указанное выше согласие на обработку персональных данных ФИО1 давал в рамках заключенного им с банком соглашения о предоставлении потребительской карты от 21.04.2008г. (л.д.57-63).

Своего согласия на представление и обработку персональных данных в рамках заключенного ФИО2 кредитного договора, истец ФИО1 не давал.

В данном случае банком обрабатывались персональные данные истца не в связи с действующим текущим счетом ФИО1, открытым при заключении кредитного договора в 2008 году, задолженность по которому отсутствует, а в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2, что ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При этом банк в нарушение п. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных", не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной от ФИО2, производил звонки на персональные номера истца, в связи с задолженностью по кредитному договору, заключенному с иным лицом, чем причинил истцу моральный вред.

Получив персональные данные истца, не от него, и не имея сведений о согласии ФИО1 на обработку его персональных данных, в связи с задолженностью иного лица, до начала обработки данных (хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона "О персональных данных", банк не предоставил истцу необходимую информацию, не направил уведомление о начале обработки его персональных данных. Следовательно, осуществил обработку персональных данных истца незаконно.

Более того, из анкеты ФИО1 (л.д. 57) следует, что абонентские номера +№, а также +№ не указывались истцом в качестве контактной информации, а следовательно, у ответчика не возникло право на их обработку и использование.

Впоследствии, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011г., заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предметом которого является оказание услуг по взысканию задолженности заемщиков (п.2.5.1) (л.д.79-94), банком были переданы личные данные ФИО1 в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которое стало их обрабатывать и совершать звонки на телефонные номера ФИО1, что установлено из детализации телефонных соединений (л.д.12-18, 20), ответа ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от 05.06.2017г. на обращение ФИО3 от 25.05.2017г. (л.д.96), а также материала проверки, собранного УФССП России по Самарской области по обращению ФИО1 (л.д.114-159).

АО «Альфа-Банк», равно как и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Поскольку данные требования закона ответчиками не соблюдены, следовательно, заявленные требования о признании незаконными их действий, выразившихся в несоблюдении требований ФЗ "О персональных данных", являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков уничтожить имеющиеся у них его персональные данные и предоставить соответствующий акт, суд руководствуется следующим.

В силу ч.3 ст.20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня представления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что такие персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Как указано, выше персональные данные ФИО1 в рамках взыскания кредитной задолженности с ФИО2, ответчиками используются незаконно, что в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О персональных данных" является основанием для удовлетворения требований истца в части уничтожения персональных данных ФИО1 и представления соответствующего акта.

Суд принимает во внимание ответ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на обращение ФИО1, согласно которому его номер +№ удален из базы компании (л.д. 96). Однако ответчиком также использовался номер +№, а также сведения о фамилии, имени, отчестве ФИО1, которые также подлежат уничтожению. Сведения об их уничтожении ответчиком не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требований ч.3 ст.20 Федерального закона "О персональных данных" решение суда подлежит исполнению в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд полагает необходимым отметить, что с учетом наличия соглашения о предоставлении потребительской карты, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 от 21.04.2008г. (л.д.57-63), являющегося действующим, поскольку, несмотря на отсутствие задолженности по нему, текущий счет по договору не закрыт, и принимая во внимание, что при заключении указанного договора согласием на обработку персональных данных, стороны определили, что оно действует до истечения пяти лет с момента закрытия всех счетов (л.д.63), в связи с чем персональные данные ФИО1, указанные им при заключении соглашения, могут обрабатываться и использоваться АО «Альфа-Банк» в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, и только в рамках указанного соглашения.

Поскольку судом установлено, что АО «Альфа-Банк» незаконно получил, обрабатывал и передал персональные данные ФИО1 телефонные номера +№, +№) без его согласия третьему лицу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с чем суд находит безусловно установленным, что ФИО1 причинен моральный вред, поскольку затронуты его личные неимущественные права.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, того, что нанесен вред душевному спокойствию и моральному состоянию истца, в следствие чего у него появилась бессонница, и принимая во внимание, что истцом не доказано, что в результате звонков ухудшилось его состояние здоровья (ст.56 ГПК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда ко второму ответчику не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст.7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из представленной детализации телефонных соединений и материалов проверки, проведенной УФССП России по г.Самаре (л.д.98-99), судом установлено, что после передачи материалов по взысканию образовавшейся у ФИО2 задолженности звонки на номера телефона ФИО1 стали поступать более двух раз в сутки, в связи с чет исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по факту несоблюдения ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельнрости по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» по факту несоблюдения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» по факту несоблюдения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельнрости по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» уничтожить персональные данные в отношении ФИО1 в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу и направить акт об уничтожении персональных данных ФИО1 суд и ФИО1

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова