Апелляционное определение № 33-3-1382/2026 33-3-13822/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Куценко В.В. дело № 2-652/2025

дело № 33-3-13822/2026

26RS0015-01-2024-000963-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н12, н12-н1, с координатами согласно межевому плану от 15.05.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО3; взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления 8 000 руб., расходов, понесенных на изготовление фотографий в размере 263 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (уточненным) к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы №75/2024 от 15.10.2024 с учетом дополнительных разъяснений эксперта от 06.11.2024:

№№

точ.

Длина лин.,м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года встречные исковые требования (уточненные) ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участкас кадастровым номером 26:02:151704:21, удовлетворены частично.

Суд установил координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1683 кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №122/2025 от 29.10.2025 :

№№

точ.

Длина

лин.,м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установил межевую границу между принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 122/2025 от 29.10.2025:

№№

точ.

Длина

лин.,м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по характерным точкам н7-н8,н8-н9, н9-н10,н10-н11, н11-н12, Н12-н1, указанным в межевом плане от 15.05.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1683 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года (об исправлении описки) суд исправил допущенную в абз.3 резолютивной части решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года описку, указав точки координат межевой границы между земельными участками с КН №

№№

точ.

Длина

лин.,м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции установил границы земельного участка № (не только смежные с участком №), то есть допустил нарушение прав лиц, которые на были привлечены к участию в деле. Суд ограничился лишь оценкой заключения эксперта, оставив без внимания и оценки иные доказательства по делу, в т.ч. межевой план и заключение кадастрового инженера. В результате установленных судом границ земельных участков сторон, земельный участок истца увеличился в площади на 383 кв.м, имеет вклинивание, вкрапливание, однако суд не дал оценке за счет каких земель произошло данное увеличение, смежные землепользователи, чьи права могут быть нарушены, не привлечены к участию в деле. Суд не истребовал все документы в отношении земельного участка №, в том числе Постановление главы администрации Лиманского с\с от 06.08.1992 года о выделении ФИО7 земельного участка <адрес>, <адрес> графические документы к нему. Так же ссылается на то, что в дополнительной экспертизе повторно было допущено нарушение, при установлении границы между участками сторон остатки строения под литером Г размерами 4хх3 ( фундамент) будут расположены на участке №

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ее представителя адвоката Ануприенко О.И., возражавших в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата присвоения кадастрового номера 10.12.1992.

ФИО2 является собственником земельного участкаиз земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с № местоположение которого: <адрес>, <адрес>.Дата присвоения кадастрового номера 14.12.1992.

Земельные участки сторон учтены в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) без координат границ, то есть имеют декларированные границы и площадь - не уточненные в координатах, стоят на кадастровом учете с декларированной площадью, имеет статус ранее учтенного. Земельные участки находятся в северной части аула Юсуп-Кулакский в границах кадастровых кварталов №. Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

В марте 2024 года истец ФИО1 заказала кадастровому инженеру ФИО3 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, который был подготовлен 15.05.2024.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика ФИО2, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, путем подписания указанного акта, а также в силу закона. Ответчик ФИО2 отказалась от согласования границы земельного участка, представив свои возражения. При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что последняя определена кадастровым инженером неверно.

Таким образом, спор возник о границах земельных участков сторон.

Разрешая спор, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы № 75/2024 от 18.10.2024 и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 122/2025 от 29.10.2025, дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска ФИО2 об установлении границ её земельного участка с кадастровым номером №, и отказе в удовлетворении иска ФИО1 ввиду того, что судом приняты координаты спорной межевой границы, приведенные экспертом в заключении от № 122/2025 от 29.10.2025.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26».

Из экспертного заключения № 75/2024 от 18.10.2024 следует, что на момент проведения экспертного исследования спорные участки на местности имеют частично границы, закрепленные заборами и сооружениями. По смежной границе между участками № и № на момент обследования расположен забор (ограждение) из металлопрофиля на металлических столбах в бетонированном основании (фото 2).

По левой меже участка № проходит забор частично из асбестоцементных листов, частично из металлической сетки. По тыльной меже участка № проходит забор из металлической сетки (фото 3).

Правая межа участка № на местности проходит по стене жилого <адрес>, частично по стенам сараев и забору из металлической сетки. Тыльная межа участка № на местности закреплена забором (ограждением) из металлопрофиля на металлических столбах.

Для установления местоположения фактических границ участков произведены геодезические измерения на местности. По данным измерений построена схема фактических границ.

Эксперт пришел к выводу, что площади земельных участков по фактическим ограждениям не соответствуют первичным землеотводным документам.

Для участка с КН № ул. <адрес> по фактическим ограждениям составила 2632 кв. м (по Свидетельству 1300 кв. м). Несоответствие составляет +1332 кв. м.

Для участка с КН № ул. <адрес> по фактическим ограждениям составила 1174 кв. м (по Свидетельству 900 кв. м). Несоответствие составляет +274 кв. м.

Также имеется несоответствие спорной границы, указанной Абрисе 2009 года и фактического забора в районе расположения гаража (рис.9), пристроенного к дому №. Фактическая граница сдвинута от данных Абриса 2009 года в сторону участка №. Площадь несоответствия 24 кв. м (рис. 10).

С учетом отсутствия других документов, по которым можно было бы установить местоположение спорной межи - в качестве документов, подтверждающих существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более, экспертом принимаются сведения технической инвентаризации, а именно Абрис 2009 года.

Координаты спорной межевой границы между земельными участками с КН № <адрес> и с КН № <адрес> установленной в соответствии с документами, подтверждающими существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более, приведены в заключении (с учетом дополнительного пояснения), при этом часть гаража будет находиться на территории участка №.

Экспертом представлен вариант установления границы спорных участков с приведением координат и площадей (таблица 1 к Схеме 1 и таблица 2 к Схеме 1) (дополнения к экспертизе от 06.11.2024).

Указанное экспертное заключение № 75/2024 от 18.10.2024 при первоначальном рассмотрении спора было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд определил спорную межевую границу между земельными участками с КН № в соответствии с каталогом координат, указанным в экспертном заключении № 75/2024 от 18.10.2024, приведенных экспертом в таблице 1 к схеме 1 (дополнений к экспертному заключению).

В определении от 29.07.2025 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы от 18.10.2024 и пояснения эксперта к нему от 06.11.2024, оставил без внимания, что при определении смежной границы между спорными участками в качестве документов, подтверждающих существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более экспертом приняты лишь сведения технической инвентаризации на домовладение по <адрес>, а именно Абрис от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что размер и местоположение <адрес> не изменились, гараж, пристроенный к дому со стороны участка № на Абрисе 2009 года отсутствует. Между тем эксперт при исследовании не принял во внимание наличие в материалах дела Абрис в отношении домовладения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие на данном участке строения под литером Г размером 4х3. Более того, при установлении границ земельного участка ФИО2 по предложенным экспертом координатам площадь участка составляет 1912 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка составляет 1300 кв. м, судом не проверено и дана оценка за счет каких земель увеличена площадь данного земельного участка, не проверены правовые основания и законность увеличения, изменилась ли приэтом конфигурация земельного участка. Кроме того, установленная судом смежная граница проходит по центру гаража ФИО1, существующего на ее участке более 15 лет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» ФИО9

Из заключения эксперта № 122/2025 от 29.10.2025 по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы следует, что предоставленные органами Росреестра дела не содержат никаких сведений о местоположении границ участков, а только данные о площади и адресе. Законом допускается применение в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более не только правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, но и других, в том числе сведений технической инвентаризации (п. 24 Приказа Росреестра от 12.14.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

В материалах дела имеются предоставленные ГБУ СК «Ставкрайимущество» инвентарные дела на домовладение по <адрес> № в электронном виде (л.д. 41 т. 1), в котором имеется Абрис измерений на местности по состоянию на 05.02.2009.

В данном Абрисе указаны размеры строения на участке, общий размер строения на участке, общий размер участка № по фасаду (14,69м), а также размеры (расстояния) от углов жилого дома до боковых границ с соседними участками по фасаду. Размер жилого дома по фасаду, указанный в Абрисе (9,05м) соответствует фактическим измерениям на местности – размер и местоположение <адрес> не изменились. Гараж на участке №, пристроенный к дому со стороны участка № на Абрисе 2009 года отсутствует, вообще любые строения на участке № по смежной границе с участком № на Абрисе 2009 года отсутствуют. По измерениям в Абрисе и в соответствии с ним подготовлен технический паспорт участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует гараж или другие строения на местности на участке № по смежной границе с участком №.

Кроме того, на Абрисе указаны размеры строений по правой меже участка №, которые соответствуют фактическим на местности и расстояние от этих строений до спорной межи, а также размер участка по задней меже и другие размеры (рис. 8). Что подтверждает правильность измерений Абриса 2009 года, соответствие его фактической ситуации на местности на 2009 год, относимость Абриса 2009 года и возможность восстановления на местности границ по Абрису 2009 года, что было сделано экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела генеральный план участка №ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом в первичной экспертизе полностью исследован, его скриншот приведен в первичном заключении (рис.11 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом обоснован отказ от применения генерального плана участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «размер жилого дома, указанный на этом плане не соответствует фактическому на местности. Также на генеральном плане 1995 года отсутствуют другие строения для привязки и присутствует не существующее на момент обследования строение лит. Г, что в совокупности не позволяет использовать указанный генеральный план 1995 года для определения местоположения границ.

Применить указанный генеральный план 1995 года для восстановления границ на местности невозможно в связи со следующим: методика восстановления границ на местности с привязкой к строениям требует соответствия местоположения размеров и конфигурации строений на местности, указанным в плане. Иначе невозможно установить точку отсчета для привязки к местности. В данном случае на генеральном плане 1995 года имеется 2 строения: жилой дом лит.А размерами 8 на 6 метров и строение лит. Г размерами 4 на 3 метра. Жилой дом на Генеральном плане расположен на расстоянии 8 м от правой межи (6+1+1) и расстоянии 4 м от левой межи. Строение лит. Г расположено вплотную к левой меже в средней части участка (не по фасаду – не гараж).

Такие условия с указанными на генеральном плате 1995 года размерами, не выполнимы на местности:

- жилой дом фактически имеет ширину по фасаду не 8, а 9 метров (без признаков перестройки ирасширения), длину имеет не 6, а 11,7 м,

- расположен фактически жилой дом на расстоянии не 8, а 3,3 метра от правой межи, причем эта правая межа на местности жестко закреплена стеной соседнего строения соседнего участка № (эта граница не является спорной),

- строение лит. Г (остатки фундамента) фактически на местности имеет размеры не 4 на 3, а 6,8 на 4,8 метра – то есть остатки на местности это другое строение, не лит.Г из генерального плана 1995 года,

- при попытке восстановить спорную границу на расстоянии 4 метра от стены жилого дома лит.А по прямой линии к тыльной меже (как указано на Генеральном плане 1995 года) – эта граница разрезает фактическое строение (остатки фундамента) на местности. Конфигурация и местоположение этого строения никак не соответствуют Генеральному плану 1995 года и не позволяют отнести его к участку №.

Кроме того, указанный Генеральный план 1995 года противоречит Абрису тех. инвентаризации участка № по состоянию на 05.02.2009. При этом ситуация на Абрисе 2009 года совместима с фактической ситуацией на местности – размеры жилого дома и расстояние до соседней не спорной межи совпадают с фактом, что позволяет применить этот Абрис для восстановления границ, как документ, подтверждающий существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более.

Указанные на Генеральном плане 1995 года размеры участка (20 метров на 30 метров), а также его явно простая прямоугольная форма явно свидетельствуют о том, что указанный генеральный план 1995 года изготовлен не на основе реально существующих на местности границ, а условно. Также и площадь указанного участка на 1995 год фактически условно путем простого перемножения условных цифр 20х30, а не на основании каких-либо реальных измерений. То есть на Генеральном плане 1995 года границы участка указаны фактически условно, не связаны с реальными объектами на местности, не соответствуют ни одному размеру и местоположению объектов.

Таким образом, применить генеральный план участка № от 06.04.1995для восстановления границ на местности невозможно, в связи с чем экспертом был применен Абрис 2009 года, который полностью соответствует пункту 24 Приказа Росреестра от 14.12.2001 № П/0592 в качестве документа, подтверждающего существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более.

Судом запрошена исчерпывающая информация в соответствующих органах в отношении правоустанавливающих и первоотводных документов (т. 1 л.д. 39-40, 43, 111-112,114, 115), из которых бы можно было с достаточной точностью определить местоположение спорной границы между земельными участками истца и ответчика, кроме Абриса участка № по состоянию на 05.02.2009. Такие документы в отношении земельного участка на <адрес> отсутствуют.

Исходя из этого, а также из отсутствия документа, которым бы определялись все границы участка с КН №, а также их неоднозначное закрепление на местности по тыльной меже экспертом предлагается вариант установления границ участков (согласно с ранее проведенным первичным заключением № 75/2024 от 18.10.2024) в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами с учетом Абриса 2009 года и максимально допустимого увеличения площади в соответствии с ПЗЗ Ипатовского городского округа (схема 2 таблицы 1,2). Согласно данной схеме 2 площадь участка № составит 1683 кв. м (увеличение от первичного документа на 383 кв.м), площадь участка № – 1149 кв. м (увеличение от первичного документа на 249 кв. м).

Определяя спорную межевую границу между земельными участками с КН №, эксперт руководствовался пунктом 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 и в качестве документа, подтверждающего существование границ земельных участков на местности принял во внимание Абрис 2006 года. При этом Генеральный план участка № от 06.04.1995 им не применен по вышеизложенным основаниям.

Координаты и чертеж спорой межевой границы между земельными участкамис КН №, установленной в соответствии с документами, подтверждающими существование спорной границы на местности пятнадцать лет и более, приведены экспертом на рис. 12 заключения № 75/2024 от 18.10.2024. При этом часть гаража пристроенного к дому № будет находиться на территории участка №.

При ответе на 3 вопрос об определении спорной межевой границы между вышеуказанными земельными участками с КН №, с учетом Абриса по состоянию на 06.04.1995 и Абриса по состоянию на 05.02.2009, эксперт указал, что теоретически возможен вариант установления спорной межи с учетом Абриса участка № по состоянию на 06.04.1995, если проигнорировать все многочисленные несоответствия этого Абриса требованиям к точности и фактическим объектам на местности.

Дав оценку заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу том, что спорная межевая граница между смежными земельными участками с КН № должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта № 122/2025 от 29.10.2025 в соответствии со схемой 2 табл. 1 точки координат 1-6, поскольку в рамках дополнительной экспертизы эксперт частично изменил границы спорных земельных участков и указал новый каталог координат Схема 2 табл. 1 и 2. Этот же каталог координат суд учел при разрешении встречных исковых требований ФИО2 об установлении всех границ её земельного участка с КН №, с указанием площади земельного участка 1683 кв.м.

Как верно указано судом, установление спорной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением эксперта № № 122/2025 от 29.10.2025 не нарушит права и интересы сторон, смежных землепользователей, поскольку граница установлена экспертом в соответствии с документами, подтверждающими существование границы на местности пятнадцать лет и более, что также не противоречит требованиям закона (п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости»).

Так, экспертом изначально был учтен Абрис участка № от 06.04.1995, так как фактически этот Абрис полностью повторяет генеральный план 1995 года, который экспертом исследован и приведен как рисунок в первоначальном заключении, ему дана оценка и обоснование, почему он не применим.

Как установлено площадь по предложенным координатам увеличивается не только у участка №, но и у участка №, и увеличение это очевидно происходит за счет тыльной не спорной межи, что видно из первоначального заключения. При этом права и интересы любых других лиц не затронуты, так как по тыльным межам участков не имеется других участков и других землепользователей (пустырь).

Довод ФИО1 о том, что гараж существует на ее участке более 15 лет подлежит отклонению, поскольку ни один документ не подтверждает существование этого гаража 15 лет и более. Более того, технический паспорт 1995 года и технический паспорт 2009 года подтверждают отсутствие гаража на местности (2009 год – это именно 15 лет от первичной экспертизы 2024 года – гараж еще отсутствует).

При этом суд так же учел, что положение спорной смежной границы собственников участков ФИО1 и ФИО2 в представленных координатах узловых и поворотных точек границ затрагивает положение объекта капитального строительства – части гаража, пристроенного к дому № (данный объект по сведениям Росреестра не значится), однако указанное не является препятствием для установления границы (спорной) в соответствии с приведенными экспертом координатами, поскольку в дальнейшем стороны не лишены своего права определить судьбу находящегося под частью гаража земельного участка в ином порядке (определить порядок пользования земельным участком, либо заключить иную сделку).

Так, в исследовательской части экспертных заключений № 75/2024 от 18.10.2024 и № 122/2025 от 29.10.2025 и в своих выводах экспертом ФИО9 даны подробные обоснования местоположению исследуемых земельных участков, схемам границ и объектов на местности, территории земельных участков, подробно со ссылкой на нормы права им проведен анализ первоначальным землеотводным (правоподтверждающим) документам о предоставлении земельных участков сторон, Абрису тех. инвентаризации участка № по состоянию на 05.02.2009, Абрису участка № на 1995 год.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2025 года (с учетом определения суда от 14.11.2025 об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026