Приговор № 1-125/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-125/2026

23RS0058-01-2026-000508-33

Дело №1-125/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Дубовского А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, 13 января 2023 года на основании трудового договора № CO1757/01 от 13 января 2023 года (далее по тексту Договор), ФИО1 назначена на должность кассира подразделения ООО, помещения которого расположены по адресу: <адрес> согласно пункта №.1.2 Договора, ФИО1 обязуется соблюдать рудовую деятельность, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих трудовых обязанностей, в соответствии с нормами и правилами, принятыми у работодателя, в том числе условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н к трудовому договору № C01757/01 от 13 января 2023 года от 03 июля 2023 года (далее по тексту Соглашение), ФИО1 переведена на работу с 03 июля 2023 года в подразделение СО1757 на должность руководителя обособленного подразделения ООО», согласно пункта № 3 Соглашения, что не предусмотрено Соглашением, действуют положения Договора.

03 июля 2023 года на основании приказа № 111 от 03 июля 2023 года ФИО1 назначена на должность руководителя обособленного подразделения ООО», помещения которого расположены по адресу: <адрес>

Так, 07 августа 2023 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся на законных основаниях в помещении букмекерской конторы обособленного подразделения ООО», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества - денежных средств, принадлежащих ООО хранящихся в сейфе, указанного помещения.

07 августа 2023 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в букмекерской конторе обособленного подразделения ООО», расположенного по адресу: <адрес> с использованием своего служебного положения, исполняя обязанности руководителя обособленного подразделения ООО», реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ООО», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея свободный доступ к материальным ценностям ООО», похитила путем присвоения денежные средства в сумме 299 000 рублей, принадлежащие ООО».

Таким образом, ФИО1, с использованием своего служебного положения, возложенными на неё обязанностями материально ответственного лица, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 299 000 рублей, принадлежащие ООО которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО» материальный ущерб в крупном размере на сумму 299 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, не признала и пояснила, что она работала на должности руководителя оперативного подразделения в букмекерской конторе ООО, выполняя свои обязанности в полном объеме и без нареканий, имело место событие, в котором возникла спорная неразрешенная ситуация с ее работодателем в лице ФИО9, она же Куратор и ее прямой руководитель. Денежные средства компании, поступали в виде наличных средств, безналичных средств путем зачисления на баланс киви кошельков, а также путем перевода клиентами конторы на дебетовые карты должностных лиц ООО, в том числе Руководителям ОП. В начале недели, или же по мере накопления денежных средств на хранении в Оперативном подразделении (свыше 500.000), супруг ФИО9 приезжал для проведения инкассации. Средства сдавались наличными, пересчитывались в присутствии сотрудников кассиров- операционистов или руководителя ОП. Заработные платы и авансовые платежи всем работникам ООО выдавались наличными из кассы в день выдачи аванса и заработной платы, согласно трудовому договору и по согласованию с куратором ООО, в том числе, ФИО9. 7 августа ФИО9 приехала в ОП на Бытху для проведения инкассации, пересчитали наличные и прибавили средства, которые она перечислила на личную карту ФИО9 в размере 51.000 рублей, полученные путем переводов клиентами ООО ей на дебетовые карты. Остальные денежные средства в размере 248.140 рублей было договорено наличными внести в кассу ООО, в том числе 48.140 рублей внесены в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером, но без ее подписи, где она указана как главный бухгалтер ООО, при этом к работе ее уже не допустили, разумеется только на словах и без письменных уведомлений об отстранении. 200.000 рублей были в счет аванса получены ею из кассы ООО для личных нужд по согласованию с ее прямым руководителем, из расчета Окладной части и Премиальной части в размере 5% от выручки ООО (ориентировочная сумма 200.000). Между ней и ФИО9 был также заключен Договор займа и ею была написана расписка, до 10.08.2023 (в назначенный день выдачи заработной платы). После внесения 48.140 рублей более ее не допускали на рабочее место до момента, пока она не прийдет за Полным расчетом и они не произведут взаиморасчеты с ФИО9 (порвем договор займа и расписку), акт инвентаризации ей дали подписать после внесения, объяснительную также не было возможности предоставить, приказ об отстранении ее так и не предоставили для ознакомления и на подпись. Полный расчет ею получен не был. За весь период работы на должности руководителя ОП, начиная с 01.07.2023 по 09.11.2023, выплат заработной платы ей не осуществлялось. За получением расчета 10.08.2023 на рабочее место ее вновь не пустили. Далее ее пригласил участковый дать объяснения по заявлению от Свидетель №5, которая на тот момент не являлась ее руководителем и денежных взаимоотношений с ней у нее не происходило, после того, как она сдала ей кассу наличными и путем перевода денежных средств со своей личной карты на ее для последующего учета в кассе предприятия, при вступлении ее в должность руководителя. ФИО9 получила перевод денежных средств на личную карту для внесения их в кассу предприятия, но данный факт внесения не подтвержден ПКО и в связи с вышеуказанным событием и нарушением установленного порядка ведения кассовых операций с ней была только лишь проведена беседа, что лишний раз может являться подтверждением ее слов, в пользу того, что денежные средства хранились как в сейфе, так и на личных картах сотрудников ООО с учетом дальнейшей передачи средств в кассу ООО. Свидетель №5 и Свидетель №2 в лице Руководителей ОП так же получали денежные переводы от клиентов ООО неоднократно на протяжении всего периода работы в данной должности. Средства, вверенные ей, как должностному лицу, не были ею присвоены, не были переданы другим не должностным лицам, все средства были в кассе ООО, за исключением выданных ей ФИО9 во временное заимствование; исходя из того факта, что ФИО9 не допускала ее до выполнения обязанностей в период с 07.08.2023 по 09.11.2023, в частности, тем самым, исключила возможность дальнейшего решения их финансовых взаимоотношений по Договору займа и обязательств согласно Трудовому кодексу. Наряду с произошедшим в ООО, она все еще являлась официальным сотрудником, числилась на должности Руководителя ОП на протяжении последующих трех месяцев после отстранения без подтверждения, таким образом не исключает и осмеливается предположить, что ФИО9 могла получать все положенные ей выплаты от предприятия лично без последующей оплаты ей. О чем в органы полиции составлено Заявление в отношении данного гражданина РФ. За период работы на должности Руководителя ОП ей не была выплачена сумма заработной платы и компенсация отпускных, о чем заявлено в трудовую инспекцию Краснодарского края для проведения проверки в отношении работодателя по нарушению своих обязательств перед сотрудниками. Все вышеуказанные доводы напрямую свидетельствуют о том, что в ее действиях на рабочем месте, в том числе, в соответствии с должностной инструкцией, нарушений допущено не было, денежные средства всегда принадлежали и числились на балансе ООО. Все денежные средства, за исключением займа в счет аванса по заработной плате, были полностью внесены в кассу, ею не удерживались и не были растрачены. Свою вину в инкриминируем ей деянии, она не признает.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Т.1 л.д.197-199 - протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 16.06.2025 года.

Т.1 л.д. 209-212 - протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 23.06.2025 года.

Т.3 л.д. 15-18 - протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 01.09.2025 года.

Т.3 л. д. 140-142 - протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 09.01.2026 года.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе расследования уголовного дела, следует, что она первоначально отказалась давать показания на основании ст.51 Конституции РФ /Т. 1 л.д.197-199/, в дальнейшем ею были даны показания в качестве обвиняемой, на допросе 23 июня 2025 года она указывала, что вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признает. В 2023 году: с января 2023 года по июль 2023 года она работала в должности кассира-операциониста в ООО» букмекерского клуба «Б», затем была переведена на должность руководителя обособленного подразделения № СО 1757/01. Она являлась материально-ответственным лицом и несла ответственность за внесение наличных денежных средств в кассу, контролировала кассиров и также контролировала оплату кассирами клиентам денежных средств, она имела полный доступ к сейфу с денежными средствами и к кассовому аппарату отдельно от кассиров. Каждое утро и каждый вечер кассиры сдавали смену и принимали, считали наличные средства в кассе и в сейфе. После чего записывали всю сумму в специальную тетрадь, предназначенную для ежедневной «пересменки» кассиров. В начале августа 2023 года ей понадобились денежные средства в размере 200 000 рублей для личных нужд. 7 августа 2023 года примерно в 10 часов 00 минут она находилась в кабинете руководителя, с ней находилась ФИО9, которая приехала для проведения инкассации. Они произвели инкассацию, инкассатор забрал денежные средства и уехал. В сейфе после произведенной инкассации остались денежные средства. В связи с затруднительным материальным положением она попросила у ФИО9 денежные средства в размере около 200 000 рублей в долг. На что ФИО9 согласилась и попросила составить договор займа между ними, двумя физическими лицами. Договор ФИО9 лично распечатала с компьютера в ее присутствии, также ФИО9 попросила ее написать расписку на эту же сумму. Она написала от руки расписку и передала ее ФИО9. Договор и расписка были в единственном экземпляре, фактически, ФИО9 лично ей никакие денежные средства не передавала ни в счет договора займа, ни в счет написанной ею расписки по получении денежных средств, а использовала денежные средства в размере 299 000 рублей, которые находились у нее на расчетом счете, куда ей переводили клиенты денежные средства организации, в счет оплаты за услуги, предоставляемые ООО», в размере примерно 200 000 рублей, не больше. 08.08.2023 года она с утра пришла на работу, примерно в 10 часов 00 минут, где ее ожидала ФИО9, которая предложила провести провести инвентаризацию, при проведении инвентаризации ФИО9 денежные средства не пересчитывала. Акт инвентаризации уже находился на столе, когда ФИО1 приехала на работу. ФИО9 ей сообщила, что она может из данных денежных средств взять себе 200 000 рублей, а излишки перевести ФИО9 51 000 рублей она перевела ФИО9 на карту, а на следующий день, она сняла 48 000 рублей с одного из ее расчетных счетов и привезла в офис, где ее уже ждала ФИО9. Она передала ФИО9 денежные средства в размере 48 000 рублей. Она использовала денежные средства, которые ей предоставила ФИО9 по договору займа между ними обеими как физическими лицами. При проведении акта инвентаризации она присутствовала при пересчете наличных денежных средств, по окончании которой сумма наличных денежных средств, действительно составила 274 000 рублей, вместо 573 093 рубля, как было сказано ФИО9, и сумму, которую ей продиктовала ФИО9Потом она со своего счета в банке перевела ФИО9 51 000 рублей и уже в сам документ акта инвентаризации записали о том, что наличные денежные средства в сейфе составляют не 274 000 рублей, а с учетом 51 000 рублей, уже составляют 324 958 рублей./Т. 1 л.д. 209-212, т. 3 л.д. 15-18/.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 9 января 2026 года ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления не признает. /т.3 л. д. 140-142/.

Прослушав оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность с учетом показаний, которые она дала в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8,

-показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2023 года /Т. 1 л.д. 13-18/, протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 г./Т. 3 л.д. 39-44/, протоколом выемки от 25 апреля 2025 года /Т.1 л.д. 122-124/, протоколом выемки от 25 августа 2025 года /Т.3 л.д. 2-3/, протоколом выемки от 27 января 2026 года /Т. 3 л.д.146-147, протоколом осмотра документов от 25 апреля 2025 года /Т. 1 л.д. 125-159/, протоколом осмотра документов от 14 августа 2025 года /Т. 2 л.д. 110-113/, протоколом осмотра документов от 22 августа 2025 года /Т. 2 л.д. 245-250/, протоколом осмотра документов от 25 августа 2025 года /Т. 3 л.д. 4-6/, протоколом осмотра документов от 27 января 2026 года /Т. 3 л.д. 149-150/, вещественными доказательствами /Т.1 л.д. 130-158, Т.1 л.д. 6-7, Т.2 л.д. 116-244,Т.3 л.д. 7-8,Т.3 л.д. 153-164, протоколом очной ставки от 23 июня 2025 г. между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО9 /Т. 1 л.д. 239-243/, заявлением Свидетель №5 от 19 августа 2023 г. /Т. 1 л.д. 4/.

Так, судом установлено, что 19 августа 2023 года Свидетель №5 обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором она просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Белую Л.В., которая 07 августа 2023 года, пользуясь служебным положением, похитила денежные средства в размере 248 000 рублей, принадлежащие ООО»./Т. 1 л.д. 4/.

Судом из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что он работает в ООО», в должности ведущего юрисконсульта, у них заключен договор на предоставление юридических услуг с ООО». 07.08.2023 года ему позвонили из обособленного подразделения организации ООО», расположенного по адресу: <адрес> и сообщили о том, что при проведении проверки, в данном подразделении, обнаружена недостача денежных средств в размере 299 000 рублей. Через некоторое время ему стало известно, что руководитель данного подразделения – ФИО1 пояснила, что это она взяла денежные средства в размере 299 000 рублей из кассы подразделения для погашения ипотечного кредита. В этот же день ФИО1 вернула денежные средства в размере 51 000 рублей, далее в присутствии самой ФИО1, был составлен акт инвентаризации /о недостаче/ на 248 000 рублей, в котором ФИО1 расписалась. На следующий день ФИО1 08.08.2023 года пришла в подразделение и вернула наличными денежными средствами сумму, в размере 48 000 рублей, которые сразу же были внесены в кассу организации с оформлением приходно-кассового ордера. В настоящее время с учетом возмещенной суммы ФИО1, организации причинен ущерб в размере 200 000 рублей. После ФИО1 потерялась, перестала отвечать на телефонные звонки. Потом было подано заявление в полицию. Ему ничего не известно о том, что ФИО1 просила у руководства взять деньги в долг, она подписала акт инвентаризации, так как она, как руководитель, взяла деньги для погашения ипотечной задолженности, никого не спросив. Для того, чтобы попросить деньги в долг, она могла бы обратиться в Москве к генеральному директору фирмы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания

представителя потерпевшего ФИО8, которые он давал в рамках предварительного следствия.

Т.1 л.д.106-107 - протокол допроса представителя потерпевшего ФИО8 от 16.04.2025 года.

Т.1 л.д. 167-168 - протокол допроса представителя потерпевшего ФИО8 от 30.05.2025 года.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что 07.08.2023 года сотрудник из обособленного подразделения организации, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 сообщила, что при проведении проверки, в данном подразделении, обнаружена недостача денежных средств в размере 299 000 рублей. Позднее она сообщила, что они вызвали руководителя данного подразделения – Белую Л.В., которая пояснила, что это она взяла денежные средства в размере 299 000 рублей из кассы подразделения для погашения ипотечного кредита, тогда же ФИО1 перевела ей на личный счет денежные средства в размере 51 000 рублей и попросила ФИО9 положить данные денежные средства в счет долга, что та и сделала, вернула их в кассу без оформления приходно-кассового ордера, в счёт погашения долга ФИО1, в связи с чем, акт инвентаризации был составлен на 248 000 рублей, который был составлен в присутствии самой ФИО1, и ее подпись была поставлена в акте от 07.08.2023 года. Он составил заявление в полицию, представитель организации обратилась с заявлением в полицию о совершенной краже ФИО1 Впоследствии, уже после обращения в полицию, он узнал от ФИО9 о том, что ФИО1 08.08.2023 года пришла в подразделение и вернула наличными денежными средствами сумму, в размере 48 000 рублей, которую они сразу же внести в кассу организации и оформили приходно-кассовый ордер. В настоящее время с учетом возмещенной суммы ФИО1, организации причинен ущерб в размере 200 000 рублей.

Прослушав оглашенные показания, представитель потерпевшего подтвердил их правильность.

Тем самым, судом из показаний представителя потерпевшего ФИО8 объективно установлено, что подсудимой ФИО1 действительно были присвоены денежные средства в размере 299 000 рублей для погашения кредита, что было установлено проведенной инвентаризацией, после которой ФИО1 добровольно возместила ущерб и внесла 51 000 рублей, а на следующий день возместила еще 48 000 рублей. Эти же показания представителя потерпевшего объективно опровергают доводы подсудимой ФИО1 о том, что указанную сумму она получила от сотрудника предприятия ФИО9по договору займа.

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 установлено, что она работает в ООО», в должности регионального менеджера. ФИО1 так же работала в этой компании в должности руководителя обособленного подразделения. 07.08.2023 года ей позвонили /звонил кассир, но кто не помнит / и попросили приехать в обособленное подразделение по адресу <адрес>, в связи с тем, что региональный управляющий ФИО1 украла из кассы деньги в размере 299 000 рублей. Приехав в обособленное подразделение, совместно с другим руководителем они обнаружили, что в кассе не хватает 299 000 рублей. На ее вопрос: «Где деньги?», ФИО1 сообщила, что ей нужны были срочно деньги для погашения задолженности по ипотеке, так как денег у нее не было, она похитила эти денежные средства из кассы. Так как у нее оставались денежные средства в размере 51 000 рублей, она потребовала их вернуть. ФИО1 перечислила эту денежную сумму ей на карту, после чего она сняла эти денежные средства с карты и положила их в кассу. После они составили акт инвентаризации, взяли объяснение у ФИО1 08.08.2023 ФИО1 возместила часть ущерба в размере 48 000 рублей наличными средствами. Они составили приходно-кассовый ордер, кассир ФИО10 его подписала и положила деньги в кассу. В связи с тем, что ФИО1 были похищены денежные средства, она не возместила причиненный ущерб и перестала выходить на связь, было принято решение подать заявление в полицию. Никаких договоров займа с ФИО1 не заключалось. Денежные средства ФИО1 взяла из кассы тайно и распорядилась по своему усмотрению, никого об этом не предупредив и не сообщив об этом. До настоящего времени причиненный действиями ФИО1 организации ущерб, который составляет 200 000 рублей, не возмещен. ФИО1 сама сказала, что она взяла деньги из кассы для погашения ипотеки, этот факт она подтвердила в акте инвентаризации, который подписан ею.

Эти показания свидетеля ФИО9 так же объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно были присвоены денежные средства ООО в размере 299 000 рублей для погашения кредита, что было установлено проведенной инвентаризацией, после которой ФИО1 добровольно возместила ущерб и внесла 51 000 рублей, а на следующий день возместила еще 48 000 рублей, эти показания так же объективно опровергают доводы подсудимой ФИО1 о том, что она деньги предприятия не похищала, а взяла по договору займа с согласия ФИО9

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО» в должности руководителя обособленного подразделения Б, расположенного по адресу: <адрес>». ФИО1 работала в букмекерском клубе Б, расположенном по адресу: <адрес> Летом, когда точно она не помнит, ей позвонили и попросили отвезти заявление в полицию по факту хищения денежных средств гр. ФИО1 в ООО».

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который она давала в ходе расследования уголовного дела.

Т.1 л.д. 96-98 - протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от 14.04.2025 года.

Таке,судом из указанных оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, 13 января 2023 года в ООО» официально была трудоустроена ФИО1, на должность кассира в букмекерский клуб Б, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 была потов повышена до должности руководителя обособленного подразделения, и стала осуществлять свою трудовую деятельность в букмекерском клубе Б, расположенного по адресу: <адрес>. 18 августа 2023 года ей по телефону юрист ООО» ФИО8 сообщил, что у нее имеется доверенность №360 от 04.07.2023 г. на представление ООО» во всех компетентных органах, и ей необходимо предоставить заявление о преступлении, а именно по факту хищения денежных средств гр. ФИО1 в ООО ООО». После чего, ФИО8 на ее электронную почту прислал заявление о преступлении, которое она подписала, и с соответствующим заявлением обратилась в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, ул. Аллея Челтенехема д. 10, ФИО8 так же пояснил, чтобы в букмекерском клубе Б, расположенного по адресу: <адрес> забрала копии документов: а именно доверенность на ее имя, трудовой договор. Также, ей от ФИО8 стало известно, что 07 августа 2023 года при проведении локальной инвентаризации, в букмекерском клубе BetBoот, расположенного по адресу <адрес> была обнаружена недостача денежных средств, а именно была выявлена недостача в сумме 248 135 рублей, так как по учётным данным сумма должна была составлять 573, 093 руб. На момент проводимой локальной инвентаризации было установлено, что в кассе находились денежные средства в размере 324.958 руб. Данные сведения ей известны согласно светокопии акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 07.08.2023 г. Согласно акта инвентаризации ей стало известно, что инвентаризация была проведена с участием Свидетель №2, Свидетель №1, и ФИО1

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №5 подтвердила их правильность.

Тем самым, из показаний свидетеля Свидетель №5 так же судом объективно установлено, что сотрудник фирмы ООО" ФИО1 действительно похитила из кассы денежные средства, когда в ходе инвентаризации была установлена недостача денежных средств в размере 248 135 рублей, инвентаризация проводилась, в том числе и с участием ФИО1

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлено, что она работала в Б кассиром, ФИО1 там была управляющей. Она пришла на работу, в кассе не хватало денег, более 100000 рублей, она позвонила куратору ФИО9, она приехала, зафиксировала недостачу, Белой она не звонила, она сама приехала на работу.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в рамках предварительного следствия.

Т.1 л.д. 172-175 - протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 26.06.2025 года.

Судом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что с 21 октября 2022 года она устроилась на работу в ООО» на должность кассира. Она работала в обособленном подразделении «Б» по адресу: г<адрес> В марте 2023 года она уволилась в связи с переездом в г. Энгельс, но позже в апреле 2023 года она вернулась, и в связи с кадровыми перестановками она начала работать в обособленном подразделении ООО» по адресу: <адрес>. В момент ее трудоустройства, руководителем данного подразделения была ФИО1. 7 августа 2023 года, она находилась на рабочем месте в офисе ООО» по адресу: <адрес> региональный руководитель ФИО9 (номер телефона №), приехала провести инкассацию денежных средств, в ее присутствии ФИО9 пересчитала денежные средства, тогда выяснилось, что в сейфе не хватает 299 000 рублей, после этого ФИО9 позвонила ФИО1, объяснила ситуацию с недостачей денежных средств, после звонка Белая приехала в офис, созналась, что взяла указанную сумму, так как ей необходимо было оплатить жилье и перевела ФИО9 51 000 рублей на банковскую карту в счет погашения, ФИО9 в свою очередь вложила свои наличные денежные средства в кассу, в связи с чем, в акте инвентаризации указали, сумму 248 000 рублей, после составления акта все присутствующие расписались в нем. Вернула ли ФИО1, еще 48 000 рублей на следующий день, ей достоверно не известно. Также она сообщила, что в настоящее время никаких отношений с ФИО1, ФИО9 и Свидетель №2 она не поддерживает, так как уволилась в ноябре 2023 года.

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, дополнительно пояснив, что, когда ФИО1 приехала на работу после обнаружения недостачи, она пояснила, что это она взяла деньги.

Тем самым, показания свидетеля Свидетель №1 так же объективно указывают на то, что ФИО1 были присвоены денежные средства в размере 299 000 рублей, в ходе инвентаризации ФИО1 не отрицала факт получения ею указанных денежных средств для платы за жилье,эти показания опровергают выдвигаемые ФИО1 доводы о ее невиновности.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой по вызову в суд показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с апреля 2022 года она работала в должности руководителя обособленного подразделения ООО» по адресу <адрес>, так как ей был необходим сотрудник, она разместила объявление на «Авито». В октябре 2022 года по объявлению откликнулась ФИО1. Она провела собеседование и назначила стажировку около двух недель. После прохождения стажировки ФИО1 назначена на должность кассира. После чего в конце января 2023 года ее назначили на должность руководителя обособленного подразделения ООО» по адресу: <адрес> Л.В. и еще несколько сотрудников перевелись вместе со мной. Приблизительно в июне 2023 года приехали руководители фирмы и после небольшого собеседования решили назначить Белую Л.В. руководителем обособленного подразделения ООО» по адресу: <адрес> После перевода ФИО1, они продолжали общаться как коллеги. 7 августа 2023 года, точное время она не помнит, ей позвонила региональный куратор ООО», ФИО9, спросила занята ли она и попросила зайти в отделение по адресу: <адрес> Когда она пришла, то в офисе находились региональный куратор ФИО9, Свидетель №1. Ей рассказали, что ФИО1, сообщила кассирам, что сдала инкассацию и денежных средств в кассе нет, но региональный руководитель ФИО9 сообщила что инкассации в этот день не было. Руководителем ООО» было принято решение пересчитать денежные средства, находящиеся в офисе, она была председателем комиссии, членом комиссии была Свидетель №1, они вместе пересчитали денежные средства, недостача составляла 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, в процессе инвентаризации ФИО9 рассказала, что дозвонилась ФИО1, и Белая перевела денежные средства точную сумму перевода она не знает, после чего ФИО9 доложила 51000 рублей в связи с чем в акте инвентаризации они указали сумму 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей. Далее участники комиссии лично подписали акт, после чего она ушла. Вернула ли ФИО1, еще 48 000 рублей на следующий день ей достоверно не известно.

Тем самым,из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО16 объективно так же следует, что действительно ФИО1 взяла для своих нужд из кассы предприятия ООО" 299 000 рублей, перед проведением инвентаризации она вернула 51000 рублей, в связи с чем, в акте инвентаризации была указана недостача 248 000 рублей.

Судом из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10установлено, что она работала в ООО» кассиром, по адресу <адрес> В ее должностные обязанности входил контроль над работой кассиров, общение с гостями клуба, ежедневный пересчет кассы, заказ продукции для гостей. Она была на смене, начался пересчет денежных средств, выявилось, что в кассе не хватает 299 000 рублей. Она не захотела на себя брать ответственность и позвонила руководителю, приехал руководитель, зафиксировали, что нахватает этой суммы, и составили акт. Это было в августе.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые она давала в рамках предварительного следствия.

Т.3 л.д. 34-36 - протокол допроса свидетеля ФИО10 от 02.09.2025 года.

Так, судом из оглашенных показаний свидетеля ФИО10установлено, что с 2023 года она работает в ООО». С конца июля 2023 года по декабрь 2024 года она работала в ООО» в должности кассира, затем с декабря по настоящее время она работает в должности руководителя ОП 1757 ООО». В ее должностные обязанности входит: контроль над работой кассиров, общение с гостями клуба, ежедневный пересчет кассы, заказ продукции для гостей. Работа подразделения поставлена таким образом, что оплату ставок и иных услуг, оказываемых ООО» производится гостями клуба наличными денежными средствами, либо безналичными денежными средствами, производимыми непосредственно в кассу через кассиров и через безналичный расчет оплаты -через электронный терминал оплаты. Иным способом гости клуба денежные средства кассирам не передают. Она как руководитель подразделения непосредственно с денежными средствами не соприкасается в своей работе. Только кассиры принимают денежные средства от гостей клуба. Все денежные средства хранятся в сейфе, доступ к которому имеет только руководитель подразделения. Ключи от сейфа хранятся у нее. Ни у кого из сотрудников клуба нету доступа к сейфу. Когда она вступила в должность, то перенесла сейф под кассу в кассовой зоне клуба, так как она находится постоянно в зале клуба с гостями, и никто из сотрудников не имеет права заходить в кабинет руководителя подразделения, то для своего удобства перенесла сейф в помещение зала клуба для своего удобства.

Когда она приступила к обязанностям кассира в 2023 году, то руководителем подразделения была ФИО1. На период работы ФИО1 сейф находился в кабинете руководителя (подсобное помещение, предназначенное для хранения различных продуктов и инвентаря). Кабинет руководителя закрывается на ключ, который хранится непосредственно у руководителя. В ее выходные дни доступа к кабинету у иных сотрудников нет, так как ключ от ее кабинета находится при ней.

На вопрос следователя, каким образом происходит пересчет денежных средств в кассе и сейфе организации, она ответила, что в кассовой зоне имеется стационарный компьютер, при включении которого на мониторе высвечивается кассовый модуль, который всегда включен. На данном модуле производится вход/выход, после чего на экран выводится итоговая сумма денежных средств, внесенных гостями клуба. В отдельной графе выводится сумма денежных средств, внесенных гостями через банковский терминал по безналичной оплате. После чего кассиры в присутствии руководителя подразделения пересчитывают все наличные денежные средства, поступившие от гостей клуба, прибавляют к получившейся сумме безналичную оплату, и получается итоговая сумма денежных средств, которая должна находится в кассе и сейфе организации.

На вопрос следователя, переводят ли гости клуба на личные расчетные счета кассиров и руководителя подразделения денежные средства за услуги предоставляемые ООО», она ответила, что нет, переводы на личные расчетные счета сотрудникам подразделения запрещены. Все наличные и безналичные расчеты с гостями клуба производится только через кассу организации.

На вопрос следователя о том, входит ли оплата аренды помещения в ее должностные обязанности как руководителя подразделения, она ответила, что нет, оплату аренды помещения подразделения производит непосредственно ФИО9 в первых числах каждого месяца. Арендатор приходит к ним в подразделение и ФИО9 сама производит с ним все расчеты.

На вопрос следователя помнит ли она, чтобы на период работы в должности руководителя подразделения ФИО1 производила оплату аренды за помещения подразделения №1757 расположенного по адресу: <адрес>, она ответила, что оплата аренды за помещения не входит в должностные обязанности руководителя подразделения и ФИО1, также не производила оплату за аренду помещения.

На вопрос следователя, известно ли ей о недостаче, произошедшей 07.08.2023 года, в результате которой был составлен Акт инвентаризации, она ответила, что да, 07.08.2023 года она пришла на работу, на свою смену и узнала о том, что в кассе организации образовалась недостача около 300 000 рублей, точную сумму она не помнит. От сотрудников, кого именно она уже не помнит, так как у них была создана группа в приложении Вотс апп, где они все общались между собой. И в данной группе сообщили, что выявилась недостача 07.08.2023 года при проведении инвентаризации. Недостача образовалась 07.08.2023 года потому, что 06.08.2023 года при проведении пересчета денежных средств, сумма в кассе и сумма в кассовом модуле соответствовала.

Она отметила, что инвентаризацию ФИО9 производит рандомным (свободным) способом, то есть четкого графика проведения инвентаризации у них нет. Никто не знает в какой день может приехать ФИО9 и произвести сверку денежных средств. Сам Акт инвентаризации составляется только при выявлении недостачи. Когда 07.08.2023 года она приехала на смену, то ФИО9 и ФИО1 все еще находились в подразделении.

Обмануть кассовый модуль невозможно, так как они не могут вносить правки в данную программу. Также она отметила, что ФИО1 все свои выходные дни находилась на работе. Их рабочий день оканчивается в 23 часа 00 минут, и далее есть сотрудники, которые работают в ночную смену. Однако, ФИО1 в свои выходные дни находилась на работе до 01 часа 00 минут ночи, иногда до 02 часов 00 минут. Чем ФИО1 занималась, она не знает, так как ФИО1 все время сидела в своем кабинете. Это было на период, когда ФИО1 была руководителем подразделения.

Прослушав оглашенные показания, свидетель ФИО10 подтвердила их правильность.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она ранее давала показания. Может сказать, что она от коллег по работе слышала, что пропали денежные средства, Белую Л.В. она больше не видела. Потом они ФИО10 поехали на Мацесту давать показания.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые она давала в рамках предварительного следствия.

Т.3 л.д. 37-38 - протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от 02.09.2025 года.

Судом установлено, что в ходе допроса на следствии свидетель Свидетель №3указывала, что с 2023 года она работает в ООО» в должности кассира в подразделении ОП 1757 ООО». В ее должностные обязанности входит встреча гостей, кассовые операции и услуги бара. Работа их подразделения поставлена таким образом, что оплату ставок и иных услуг, оказываемых ООО», производится гостями клуба наличными денежными средствами, либо безналичными денежными средствами, производимыми непосредственно в кассу через кассиров и через безналичный расчет оплаты через электронный терминал оплаты. Иным способом гости клуба денежные средства кассирам не передают. Денежные средства вносятся в кассу только через кассовый модуль. Все денежные средства хранятся в сейфе, доступ к которому имеет только руководитель подразделения. Ключи от сейфа хранятся у руководителя. Ни у кого из сотрудников клуба нету доступа к сейфу. В кассовой зоне имеется стационарный компьютер, при включении которого на мониторе высвечивается кассовый модуль, который всегда включен. На данном модуле производится вход/выход, после чего на экран выводится итоговая сумма денежных средств, внесенных гостями клуба. В отдельной графе выводится сумма денежных средств, внесенных гостями через банковский терминал по безналичной оплате. После чего она в присутствии руководителя подразделения пересчитывает все наличные денежные средства, поступившие от гостей клуба, прибавляет к получившейся сумме безналичную оплату, и получается итоговая сумма денежных средств, которая должна находится в кассе и сейфе организации.

На вопрос следователя, известно ли ей о недостаче, произошедшей 07.08.2023 года, в результате которой был составлен Акт инвентаризации, она ответила, что да, от сотрудников, кого именно она уже не помнит, так как у них была создана группа в приложении Вотс апп, где они все общались между собой. И в данной группе сообщили, что выявилась недостача 07.08.2023 года при проведении инвентаризации. Недостача образовалась 07.08.2023 года потому, что 06.08.2023 года при проведении пересчета денежных средств, сумма в кассе и сумма в кассовом модуле соответствовала. 06.08.2023 года она работала в дневную смену и сдала свою смену в 20 часов 00 минут, следующей смене. Суммы сошлись в кассовом модуле, после чего она сдала смену и ушла. Обмануть кассовый модуль невозможно, так как они не могут вносить правки в данную программу. 07.08.2023 года ей стало известно о том, что ФИО1 похитила из сейфа организации денежные средства, точную сумму не знает, но все говорили, что около 300 000 рублей, не более.

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 подтвердила их правильность.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2023 г.было установлено, что местом совершения хищения имущества, принадлежащего ООО», является помещение букмекерского клуба, расположенного по адресу: <адрес> /Т. 1 л.д. 13-18/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 г., было осмотрено помещение, отведенное под кабинет руководителя подразделения ОП1757 ООО», расположенное по адресу: <адрес>Т. 3 л.д. 39-44/.

Согласно протокола выемки от 25 апреля 2025 года у представителя потерпевшего ФИО8. было изъято: табель учета рабочего времени на 6-ти листах, платежные ведомости ООО за весь период работы подозреваемой ФИО1, трудовой договор о приеме на работу подозреваемой ФИО1 ; дополнительное соглашение к трудовому договору ; Приказ о назначении на должность подозреваемой ФИО1 Приказ о переводе на другую работу подозреваемой ФИО1; Приказ о ведении кадрового делопроизводства ; Приказ о проведении акта инвентаризации на дату 07.08.2023 года /Т.1 л.д. 122-124/.

Согласно протокола выемки от 25 августа 2025года, у свидетеля ФИО9 изъята выписка по платежному счету № на дату 07.08.2023 года /Т.3 л.д. 2-3/.

Согласно протокола выемки от 27 января 2026года у обвиняемой ФИО1 изъята светокопия выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк №, эмитированного на имя ФИО17 /Т. 3 л.д.146-147/.

Согласно протокола осмотра документов от 25 апреля 2025 года были осмотрены изъятые в ходе выемки: табель учета рабочего времени, платежные ведомости ООО» за весь период работы подозреваемой ФИО1, трудовой договор о приеме на работу подозреваемой ФИО1; дополнительное соглашение к трудовому договору ; Приказ о назначении на должность подозреваемой ФИО1 ; Приказ о переводе на другую работу подозреваемой ФИО1; Приказ о ведении кадрового делопроизводства, Приказ о проведении акта инвентаризации на дату 07.08.2023 года. /Т. 1 л.д. 125-159/.

Согласно протокола осмотра документов от 14 августа 2025 года был осмотрен Акт инвентаризации от 07 августа 2023 г., согласно которого на момент инвентаризации имеется недостача денежных средств в размере 248 000 рублей в подразделении ООО» ОП 1757./Т. 2 л.д. 110-113/.

Согласно протокола осмотра документов от 22 августа 2025 года были осмотрены документы: ответ на запрос, Устав ООО», Выписка из ЕГРЮЛ, Выписка из реестра Лицензий ООО», Уведомление о постановке на учет ОП, Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес №3 от 08.08.2019 года, должностная инструкция кассира на имя ФИО1, должностная инструкция на руководителя ОП, без подписи ФИО1, Скриншоты об отправке документов, в том числе должностной инструкции руководителя ОП, Порядок ведения кассовых операций в филиалах в структурных подразделениях организации, приходный кассовый ордер на 48 000 рублей./Т. 2 л.д. 245-250/.

Согласно протокола осмотра документов от 25 августа 2025 года осмотрена выписка по платежному счету № на дату 07.08.2023 года /Т. 3 л.д. 4-6/.

Согласно протокола осмотра документов от 27 января 2026 года осмотрены светокопия выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк №, эмитированного на имя ФИО17 ; светокопия выписки по банковскому счету АО Тбанк №. /Т. 3 л.д. 149-150/.

К делу в качестве вещественных доказательства были приобщены:

- табель учета рабочего времени, платежные ведомости ООО» за весь период работы подозреваемой ФИО1, трудовой договор о приеме на работу подозреваемой ФИО1 ; дополнительное соглашение к трудовому договору ; Приказ о назначении на должность подозреваемой ФИО1 ; Приказ о переводе на другую работу подозреваемой ФИО1; Приказ о ведении кадрового делопроизводства; Приказ о проведении акта инвентаризации на дату 07.08.2023 года /Т.1 л.д. 130-158/, акт инвентаризации от 07.08.2023 года /Т.1 л.д. 6-7/, ответ на запрос, Устав ООО ООО», Выписка из ЕГРЮЛ, Выписка из реестра Лицензий ООО», Уведомление о постановке на учет ОП, Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес №3 от 08.08.2019 года, должностная инструкция кассира на имя ФИО1, должностная инструкция на руководителя ОП, без подписи ФИО1, Скриншоты об отправке документов, в том числе должностную инструкцию руководителя ОП, Порядок ведения кассовых операций в филиалах в структурных подразделениях организации, приходный кассовый ордер на 48 000 рублей /Т.2 л.д. 116-244/, выписка по платежному счету № на дату 07.08.2023 года, хранятся в материалах уголовного дела. /Т.3 л.д. 7-8/, светокопия выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк №, эмитированного на имя ФИО17, светокопия выписки по банковскому счету АО Тбанк № /Т.3 л.д. 153-164/.

Согласно протокола очной ставки от 23 июня 2025 года, проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО9, которая прямо указала на Белую Л.В., как на лицо, совершившее хищение денежных средств из кассы организации ООО Фирма «Стом», в свою очередь, ФИО1 показания ФИО9 не подтвердила, тем самым, показания в ходе очной ставки свидетеля ФИО9 объективно опровергают выдвигаемые подсудимой ФИО1 ее доводы. /Т. 1 л.д. 239-243/

Согласно требованиям ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон, а протоколы следственных действий оглашаются в порядке, установленном ст.285 УПК РФ.

Указанные протоколы были оглашены судом в силу требований ст.285 УПК РФ, с ознакомлением с вещественными доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимой ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Данная квалификация действий подсудимой ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой полностью доказана и подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею умышленное преступление.

С учетом поведения подсудимой в период предварительного расследования и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления Белую Л.В. следует признать вменяемой.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимой ФИО1, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении нее.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога она не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее она не судима.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимой ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние ее здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у нее двух малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного ею преступления, следует признать частичное возмещение ущерба, причиненного совершенным ею преступлением.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновной ФИО1, ее возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденной, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией ее от общества и с лишением ее свободы, при этом суд не находит оснований, с учетом изложенных обстоятельств, назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статьи закона за совершенное ею умышленное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновной не находит оснований к назначению ФИО1 других наказаний, предусмотренных в части 3 ст.160 УК РФ, помимо назначения наказания в виде лишения ее свободы, так же суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний, предусмотренных в ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ущерба, причиненного совершенным ею преступлением, в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Судом было объективно установлено, что совершенным подсудимой ФИО1 потерпевшему ООО"был причинен ущерб в размере 299 000 рублей, до возбуждения уголовного дела подсудимой был погашено ущерб в сумме 99 000 рублей, таким образом осталась не возмещенной сумма ущерба, причиненная совершенным ФИО1 преступления в размере 200 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию полностью с подсудимой ФИО1 в пользу ООО».

В связи с удовлетворением иска, необходимо оставить без отмены наложенный постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 4 сентября 2025 года арест в виде запрета расходных операций по банковским счетам, принадлежащим ФИО1

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суду, при постановлении приговора, надлежит разрешить вопрос о наличии оснований к применению положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО1 имеется двое малолетних детей: <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года №47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" указывается, что применение судами на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Тем самым, целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери.

В соответствии с требованиями статьи 82 УК РФ, при решении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания суд помимо обязательных условий, указанных в данной норме закона, должен принять во внимание множество других факторов, свидетельствующих о возможности исправления лица без реального лишения свободы в условиях своего правопослушного поведения и занятия воспитанием ребенка. Так, суду следует выяснять вопросы наличия у осужденного прежних судимостей, возможности обеспечить ребенку надлежащие условия развития и воспитания, а также устанавливать обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе по отношению к малолетнему ребенку. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке. Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку не предоставить, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела было объективно установлено, что двое малолетних детей проживают с ФИО1, которая она их воспитывает, ранее она не судима, совершила впервые тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, которая не указана в перечне статей, указанных в ст.82 УК РФ, за совершение которых невозможно представление отсрочки отбывания наказания.

Суд так же принимает во внимание интересы этих малолетних детей, и в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с предоставлением ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-ти летнего возраста. Этим никак не будут нарушены права и законные интересы ее детей.

При этом, суд так же принимает во внимание и учитывает семейное положение ФИО1, наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов и их копий, акт инвентаризации необходимо хранить в уголовном деле.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 УПК РФ указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора /ч.4 ст.313 УПК РФ/.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч.4 ст.313 УПК РФ, уже после провозглашения приговора

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белую Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года и девять месяцев.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы, до достижения ее малолетними детьми: <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО" в возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, 200 000 рублей.

Оставить без отмены до исполнения приговора в части возмещения ущерба наложенный постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 4 сентября 2025 года арест в виде запрета расходных операций по банковским счетам, принадлежащим ФИО1:- <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов и их копий, акт инвентаризации хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.