Решение № 2-1523/2026 2-1523/2026~М-249/2026 М-249/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1523/2026

УИД 50RS0007-01-2026-000365-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.В. Мельник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2026 по иску Прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём обмана под предлогом проверки счетчиков электроэнергии и пресечения подозрительных операций завладело денежными средствами ФИО1 в общей сумме 3 211 000 рублей. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 995 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на банковский счёт №, открытый на имя ответчика ФИО2 Истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрёл указанные денежные средства за счёт ФИО1, в связи с чем, они подлежат возврату как неосновательное обогащение. Поскольку ФИО3 является пенсионером, имеет невысокий доход и не может самостоятельно защищать свои права в суде, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в её интересах.

Истец – прокурор Ленинского района г. Ставрополя, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств, сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие ненадлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 (банкомат <данные изъяты>) произведены перечисления: ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 – 395 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 – 340 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 – 260 000 руб. на общую сумму 995 000 рублей. Указанные средства поступили на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт выбытия денежных средств из владения ФИО1 помимо её воли вследствие противоправных действий третьих лиц установлен материалом уголовного дела №, возбуждённого по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 существовали какие-либо договорные отношения, равно как и доказательств наличия иного законного основания для получения ответчиком указанных денежных средств (дарение, исполнение обязательства и т.п.), суду не представлено. Сам ответчик каких-либо возражений и доказательств в опровержение иска не направил.

Поскольку ответчик получил денежные средства ФИО1 в отсутствие правового основания (неосновательное обогащение), требование о возврате 995 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.