Постановление № 5-529/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 5-529/2017

Дело № 5-529/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 31 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в ... ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего по адресу: ... ..., ...,

установил:

водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», г/н <№>, двигаясь по ... в г. Архангельске со стороны ... в сторону ..., в районе перекрестка ... и ... при выборе скорости для движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а так же при возникшей перед ним опасности, а именно стоящей на пути его следования автомашины «Лада 111740», г/н <№>, под управлением Потерпевший №1, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на стоящую автомашину «Лада 111740», г/н <№>.

Произошло столкновение, в результате которого автомашину «Лада 111740», г/н <№>, отбросило на движущуюся во встречном направлении автомашину «УАЗ-3909», г/н <№>, под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Лада 111740», г/н <№>, Потерпевший №1, <Дата> г.р., получила телесные повреждения, которые расцениваются, вред здоровью средней тяжести, автомобили – механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что нарушения требований правил дорожного движения не допускал. Отметил, что а/м «Лада 111740», г/н <№>, находящийся на его полосе движения, не являлся для него препятствием, им был предпринят маневр перестроения, который завершить не удалось, в связи с чем, опасность возникла для него не с момента обнаружения им а/м «Лада 111740», г/н <№>, а намного позже. Выводы эксперта, изложенные в заключении <№> от <Дата>, полагает необъективными и неполными.

Выслушав ФИО1, его защитника Кирьянова А.П., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, мнение специалиста – главного эксперта УМВД России по АО майора полиции ФИО3, мнение эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 18 часов 50 минут он управлял а/м «Шкода Октавия», г/н <№>, при этом двигался по ... в г. Архангельске со стороны ... в сторону ....

Не оспаривал ФИО1 и того обстоятельства, что в районе перекрестка ... и ... на полосе дороги, по которой он двигался, т.е. на пути его следования, находился автомобиль «Лада 111740», г/н <№>, который он видел.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от <Дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, она, управляя а/м «Лада 111740», г/н <№>, в указанные в протоколе время и месте, выезжала с ... намереваясь повернуть налево, но маневр закончить не смогла, поскольку по ... начали движения транспортные средства. Указала, что вынуждена была остановиться на полосе движения ..., поскольку сзади ее автомобиля уже стояли другие автомобили. Через некоторое время почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после чего ее автомобиль отбросило на полосу движения встречного направления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожного движения, заключениями экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 от <Дата> №..., иными материалами дела.

Главный эксперт ЭКУ УМВД России по Архангельской области ФИО3, давший заключение по обстоятельствам ДТП, в том числе по вопросам соответствия действий водителей автомобилей «Шкода Октавия», г/н <№>, и «Лада 111740», г/н <№>, требованиям Правил дорожного движения, наличия у них технической возможности избежать столкновения, в судебном заседании указал, что а/м «Лада 111740», г/н <№>, стоял на полосе дороги, факта движения не было, что является очевидным из представленной видеозаписи. Время с момента появления у водителя автомобиля «Шкода Октавия», г/н <№>, объективной возможности обнаружить стоящий на его полосе автомобиль и до момента столкновения составило около 8 секунд, что более чем в два раза превышало время, необходимое для остановки автомобиля «Шкода Октавия». Подчеркнул, что водителю автомобиля «Шкода Октавия» данное временя и расстояние позволяли принять адекватное решение в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения с а/м «Лада 111740», г/н <№>, в то время как у водителя автомобиля «Лада 111740» техническая возможность какими-либо действиями предотвратить столкновение с а/м «Шкода Октавия» отсутствовала. При любом варианте решения водителя автомобиля «Шкода Октавия» его действия должны были отвечать требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1. (абз.1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, в частности пунктов 1.5 и 10.1.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами эксперта, изложенными в заключении <№> от <Дата>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, фактически сводится к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Проведенная по данному делу экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Объяснения эксперта ФИО4, опрошенного по ходатайству ФИО1 и его защитника, указавшего, что по его мнению а/м «Лада 111740», г/н <№>, находящийся на его полосе движения а/м «Шкода Октавия», г/н <№>, не являлся для последнего препятствием, водителем а/м «Шкода Октавия», г/н <№>, была предпринята попытка перестроения, которую осуществить не удалось из-за движущегося в левой полосе в том же направлении с ним автомобиля, не опровергают выводов о несоблюдении ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении им транспортным средством «Шкода Октавия», г/н <№>, <Дата> в 18 часов 50 минут в районе перекрестка ... и ... в г. Архангельске, об обратном не свидетельствуют.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие настоящие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11701000, УИН 18810429170190012261.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: <...>, кабинет 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева