Решение № 2-3934/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-3934/2018;)~М-3929/2018 М-3929/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3934/2018

Дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее - процессуальный истец, МРОО) обратился в суд в интересах ФИО1 (далее - материальный истец) к ООО «М.видео Менеджмент» (далее - ответчик, ООО) и просит взыскать уплаченную за товар суму в размере 21 591 рубль, неустойку за нарушением сроков возврата стоимости товара за период с 16.06.2018 года - по состоянию на 30.10.2018 года - 29 579 рублей 67 копеек, которую пересчитать на день вынесения судом решения, убытки по оплате экспертизы качества товара в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в сумме 3 194 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с 16.06.2018 года- по состоянию на 30.10.2018 года - 18 075 рублей 85 копеек - также по день вынесения решения судом, штраф.

В обоснование иска указано, что 10.09.2016 года материальный истец по договору купли-продажи в магазине ответчика по <адрес> в г.Барнауле приобрел стиральную машину Samsung WW6MJ30632W стоимостью 21 591 рубль. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации стиральная машина использовалась надлежащим образом. В процессе эксплуатации стиральной машины, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. Заключением эксперта ****» установлено, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная, в связи с чем 05.06.2018 года материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. В установленный срок требования материального истца ответчиком не удовлетворены.

23.08.2018 года материальный истец обратился в МРОО с заявлением о защите его прав как потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что стиральная машина эксплуатировалась истцом надлежащим образом, в настоящее время стиральная машина находится у материального истца. Ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта товара, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Кроме того, к отзыву представлены 2 заявления материального истца от 19.10.2017 года, 25.11.2017 года в соответствии с которыми последний обращался к продавцу и заявлял о выявлении недостатка - перестала нагревать воду при стирке, в связи с чем просил о проведении гарантийного ремонта. 11.12.2017 в сервисном центре «Айсберг-Сервис» была проведена диагностика стиральной машины и выявлена неисправность электронного модуля. 25.07.2018 материальному истцу направлен ответ на претензию, в которой указано на несущественность выявленного недостатка, в связи с чем продавец готов принять товар для ремонта и возместить истцу 10 000 рублей за экспертизу качества товара в ****». Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенная истцом стиральная машина является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 года материальный истец по договору купли-продажи в магазине ответчика <адрес> приобрел стиральную машину Samsung WW6MJ30632W стоимостью 21 591 рубль. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации стиральная машина использовалась надлежащим образом. В процессе эксплуатации стиральной машины, по истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается.

Установлено, что 19.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара или расторжении договора купли-продажи в связи с наличием производственного брака - перестала нагревать воду.

25.11.2017 года истец повторно обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта

11.12.2017 в сервисном центре «Айсберг-Сервис» была проведена диагностика стиральной машины и выявлена неисправность электронного модуля.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, в проведении ремонта истцу было отказано, неисправная стиральная машина возвращена истцу.

Заключением эксперта ****» установлено, что в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения - производственная, в связи с чем 05.06.2018 года материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. В установленный срок требования материального истца ответчиком не удовлетворены.

25.07.2018 материальному истцу направлен ответ на претензию, в которой указано на несущественность выявленного недостатка, в связи с чем продавец готов принять товар для ремонта и возместить истцу 10 000 рублей за экспертизу качества товара в ООО «****

По ходатайству ответчика судом назначено производство товароведческой экспертизы с целью установления наличия-отсутствия в товаре дефектов производственного характера.

Из заключения эксперта **** года следует, что в представленном на исследование изделии - автоматической стиральной машине Samsung WW6MJ30632W на момент проведения экспертизы имеется недостаток в виде отказа процессора управления, расположенного на плате электронного блока управления. Причиной возникновения имеющейся неисправности является недостаточный запас прочности (время наработки до отказа), заложенный изготовителем при производстве процессора управления, то есть недостаток носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7800 рублей, на выполнение технологической операции по замене модуля требуется не более 1 рабочего дня, с учетом ожидания поставки комплектующей части не более 45 дней (л.д.___).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, что является основанием для ответчика по устранению этих недостатков, как гарантийного ремонта, в чем истцу необоснованно было отказано. Исходя из этого, доводы ответчика о несущественности выявленного недостатка во внимание приняты быть не могут.

Исходя из положений ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, недостатки товара до настоящего времени ответчиком не устранены, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 21 591 рубль.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, установленных ст.22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 16.06.2018 года по 30.01.2018 года в сумме 49 227 рублей 48 копеек (215,91 (1% от стоимости товара) х 228 дней просрочки), неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков начиная с 16.06.2018 года по 30.01.2019 года в сумме 30 082 рубля 32 копейки (131,94 (1% от размера убытков 13 194,05) х 228 (количество дней просрочки). Общая сумма неустойки составляет 79 309 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым также применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца до 21 591 рубля, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)".

Судом установлено, что истец в целях приобретения стиральной машины, заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» Договор потребительского кредита от 10.09.2016 на сумму 28 638 рублей 30 копеек под 34,99% годовых.

Проценты за пользование кредитом составили 3 194 рубля 05 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом оплачено 10 000 рублей в счет проведения экспертизы качества товара в ****» на основании соглашения от 14.02.2018 года. Указанные расходы являются убытками истца и подлежать возмещению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф по 15 344 рубля, исходя из следующего расчета: 21 591 + 21 591 + 13 194,05 + 5 000 /2 = 30 688 рублей 02 копейки. Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, поскольку размер штрафа исчислен уже с учетом сниженной по ходатайству ответчика суммы неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 2 341 рубль 28 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 21 591 рубль, неустойку за период с 16.06.2018 года по 30.01.2019 года включительно в сумме 21 591 рубль, убытки в сумме 13 194 рубля 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 15 344 рубля, а всего 76 720 рублей 06 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» с ООО «М.видео Менеджмент» штраф в сумме 15 344 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 341 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

На _____________.2019 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-96/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.