Приговор № 1-136/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

66RS0040-01-2020-000686-58

Дело № 1-136/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО1, прокурора г. Нижней Туры ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника - адвоката Саломатина В.С., осуществляющего защиту по назначению

при секретаре судебного заседания Маминой Л.С., Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., ранее судимого:

1.) 28.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 15.05.2019 по отбытию наказания. Содержащегося под домашним арестом по настоящему делу с 29 июля 2020 года. 28 августа 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П.В.

Преступление совершено ФИО3 в <адрес>, расположенной в <адрес> города Нижняя Тура Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2020 года, в период с 20:00 до 23:30, между ФИО3, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и находившемся вместе с ним П.В. во второй комнате вышеуказанной квартиры произошла словесная ссора.

В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.В., небрежно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих умышленных действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему руками и ногами не менее 10 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему П.В. были причинены телесные повреждения в виде:

- тяжелой черепно-лицевой травмы, в комплекс которой вошли: фрагментарные переломы всех трех отростков правой скуловой кости, перелом правого височно-нижнечелюстного отростка нижней челюсти, фрагментарный перелом верхней челюсти с переломами нижне-внутренних стенок обеих глазниц, костей носа (по типу ФОР-2), подострой субдуральной гематомы справа (следы), тяжелого ушиба ствола головного мозга (отека, внутристволовых периваскулярных геморрагий в головном мозге при гистологическом исследовании); кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, и соответственно им, множественные кровоподтеки, ссадины на коже, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, щек, в соединительные оболочки глаз, которые сопровождались опасным для жизни и здоровья П.В. состоянием, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

От полученной в результате умышленных преступных действий ФИО3, тяжелой черепно-лицевой травмы П.В. скончался 09.06.2020 около 09:20 в реанимационном отделении МАУ «ЦГКБ № 23».

Одновременно ФИО3 причинил П.В. кровоподтеки на верхних конечностях (справа-1, слева -2), которые в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят и не имеют признаков вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что в ночь с 02 на 03 июня 2020 года распивал спиртное в комнате П.В. После того как спиртное закончилось, сходил еще за алкоголем и вернулся в квартиру, где обнаружил, что П.В. без его разрешения взял музыкальные колонки. Обмотав кулак полотенцем, вернулся в комнату П.В., где нанес множественные удары по лицу кулаком и ногами в голову П.В. После этого лег спать в свою комнату. Утром от сотрудников полиции узнал, что П.В. скончался. Убивать П.В. не хотел и смерти ему не желал.

Вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена судом на основе исследованных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 03.06.2020 (т.1 л.д.15) 03.06.2020 в 03:35 в полицию поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: ... неизвестным избит П.В., ... года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2020 (т.1л.д.31-36) в ходе осмотра двухкомнатной квартиры по адресу: ..., в комнате около кресла на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета со сгустками похожие на кровь. В комнате на ковровом покрытии, также обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, находясь в комнате, он причинил телесные повреждения мужчине по имени П.В..

Согласно рапорту заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Лесной от 06.07.2020 (т.1 л.д.5) П.В., ... года рождения скончался 09.06.2020 в МАУ «ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург», куда был доставлен из г. Нижняя Тура Свердловской области. П.В. скончался в результате перелома лицевой кости и костей черепа.

Заключением эксперта № 4414/20 от 09.08.2020 (т.1 л.д. 63-75) установлено, что 02 июня 2020 года, в период с 20:00 до 23:30 П.В. были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой черепно-лицевой травмы, в комплекс которой вошли: фрагментарные переломы всех трех отростков правой скуловой кости, перелом правого височно-нижнечелюстного отростка нижней челюсти, фрагментарный перелом верхней челюсти с переломами нижне-внутренних стенок обеих глазниц, костей носа (по типу ФОР-2), подострой субдуральной гематомы справа (следы), тяжелого ушиба ствола головного мозга (отека, внутристволовых периваскулярных геморрагий в головном мозге при гистологическом исследовании); кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, и соответственно им, множественные кровоподтеки, ссадины на коже, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, щек, в соединительные оболочки глаз, которые сопровождались опасным для жизни и здоровья П.В. состоянием, повлекшими за собой его смерть, и у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью; кровоподтеков на верхних конечностях (справа-1, слева -2), которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и у живых лиц относятся к телесным повреждениям не повлекшим за собой вреда здоровью. П.В. было причинено не менее 10 ударов тупым твердым предметом. Смерть П.В. наступила 09.06.2020 в 09:20.

Факт нанесения ударов П.В. руками и ногами в голову не оспаривал и сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27.07.2020 (т.1 л.д.170-184) ФИО3 на месте происшествия: в комнате обозначенной под номером 2, квартиры по адресу: ..., добровольно, подробно рассказал, и продемонстрировал, как наносил удары руками и ногами П.В., при этом воспроизвел свои действия на манекене.

Как следует из материалов уголовного дела, 03 июня 2020 года, 27 июля 2020 ФИО3, сообщил правоохранительным органам о том, что в ночь со 02.06.2020 на 03.06.2020 в результате словесной ссоры с соседом по квартире П.В., который спровоцировал конфликт, нанес последнему руками и ногами множественные удары в голову. Убивать П.В. не хотел.

Данное сообщение было оформлено протоколами явки с повинной.

Содержание протоколов явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый, подтвердил правильность сделанных в них записей (т.1л.д.154,155).

В явках с повинной подсудимый ФИО3 предоставил фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. Поэтому суд считает, что явки с повинной ФИО3 соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания потерпевшего П.А., которые он дала в ходе предварительного следствия.

Показаниями потерпевшего П.А. установлено, что о смерти брата П.В. ему стало известно от дочери Свидетель №2. При этом дочь сразу рассказала, что П.В. избил сосед по квартире ФИО3, нанес много ударов по лицу, сломал кости лица. В дальнейшем брата увезли в г. Екатеринбург, где П.В. скончался.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 которые они дали в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – племянницы П.В. установлено, что П.В., проживал по адресу: .... В данной квартире имеется две комнаты. В одной комнате, которая принадлежит ей на праве собственности, проживал ФИО4 комната принадлежит ФИО3, который приобрел ее по договору купли-продажи 02.06.2020. Какие отношения были между ФИО3 и П.В. ей неизвестно. 03.06.2020 в 03:18 ей позвонил с телефона дяди молодой человек, сказал, что П.В. избили, после чего отвезли в больницу, предложил забрать ключи от квартиры дяди. Утром 03.06.2020 поехала в больницу к П.В. и узнала, что тот в тяжелом состоянии. Через несколько дней, П.В. увезли в больницу г. Екатеринбург, где тот скончался 09.06.2020. Ей известно, что П.В. в ночь на 03.06.2020 избил ФИО3 в ходе распития спиртного.

Их показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 03.06.2020 в 02:50 на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» поступил вызов о том, что по адресу: г.Нижняя Тура, <адрес>4 избили мужчину. По данному адресу был осуществлен выезд. Двери <адрес> были открыты. Зайдя в прихожую, увидела на полу лежащего мужчину в возрасте. При этом мужчина лежал, упершись в подставку для обуви затылком, ногами в сторону противоположной стены коридора. Личность была установлена как П.В., ... года рождения. П.В. был в сознании, на лице у него были множественные следы побоев, кровь. Оказав первую помощь, П.В. доставили в приемный покой. В приемном покое был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что него был знакомый П.В., который проживал по адресу: .... В начале июня 2020 года около 23:00, он проходил мимо дома П.В. вместе с Свидетель №5 Ранее П.В. приглашал их выпить. После того как П.В. не открыл дверь, Свидетель №5 залез в окно и открыл дверь изнутри. В прихожей они обнаружили сильно избитого П.В., после чего вызвали скорую помощь и помогли транспортировать П.В. в больницу. После случившегося он сразу понял, что П.В. избил сосед по фамилии ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что 02.06.2020 около 02:00 он, с целью оказания помощи, через окно кухни залез в квартиру, где проживал П.В.. Пройдя в коридор, увидел лежащего П.В., все лицо его было в крови. Открыл входную дверь, впустил Свидетель №4. Здесь вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи уложили П.В. на носилки. П.В. ничего пояснить не мог, только стонал. Днем 03.06.2020 он снова пришел в квартиру П.В., где встретил соседа по имени П.В., который признался, что избил П.В..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указала, что между сыном и потерпевшим произошел конфликт по поводу того, что у сына украли сахар и звуковые колонки.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Их достоверность не вызывает сомнений, так как они логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам дела, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, наличие каких-либо причин для оговора ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО3, органом предварительного следствия, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает доказанным, что 02 июня 2020 года, в период с 20:00 до 23:30, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.В. и эти его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 действовал умышленно на причинение вреда здоровью ФИО5 совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Нанесение ударов кулаками и ногами в область головы П.В. свидетельствует о наличии прямого умысла у ФИО3 на причинение тяжких телесных повреждений. Вместе с тем, форма вины по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной, поскольку он не желал наступления смерти, однако при необходимой внимательности мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть потерпевшего П.В..

Судом достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего П.В. по отношению к ФИО3 не было. Инициатором нападения был сам ФИО3, который заранее сделал музыку громче, обмотал кулак полотенцем, вернулся в комнату П.В., где нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в голову.

В связи с этим действия ФИО3 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В явках с повинной подсудимый ФИО3 сообщил все обстоятельства произошедшего, объем примененного им к П.В. насилия, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. Поэтому суд считает, что явки с повинной ФИО3 подлежат признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождении на иждивении больной матери, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Так же суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, согласно которым ссора была инициирована потерпевшим П.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО3 Такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является аморальным и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его решение, на нанесение ударов кулаками и ногами в область головы П.В., а именно поведение потерпевшего, который унижал, оскорблял его, похитил у него музыкальные колонки, побудили его совершить преступление.

При таких обстоятельствах, само по себе состояние опьянения ФИО3 во время совершения преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления.

Указанная во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 28.05.2019 не образует рецидива преступлений и не учитывается судом при назначении наказания, поскольку преступления, за которое он осужден по данному приговору, относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, представляющего повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, в том числе против личности, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения в отношении подсудимого ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто и при отбытии им основанного наказания в виде лишения свободы.

Гражданским истцом Свидетель №2 (племянницей П.В.) по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного вреда, связанного с расходами на погребение в сумме 40337 рублей.

Подсудимый ФИО3 (он же гражданский ответчик) согласился с предъявленным иском. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П.В., а гражданским истцом Свидетель №2 в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие ее расходы на погребение на указанную сумму (т.1 л.д.125-139).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению.

Потерпевшим П.А., гражданским истцом Свидетель №2 к подсудимому ФИО3 предъявлены гражданские иски о возмещении причиненного потерпевшему П.А. морального вреда на сумму 1000000 рублей; гражданским истцом – Свидетель №2 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Подсудимый ФИО3 (он же гражданский ответчик) иски не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Иски потерпевшей и гражданского истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований ст. ст. 12, 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, но частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий ФИО3 явилась смерть П.В. – родного брата потерпевшего П.А. и родного дяди гражданского истца Свидетель №2 Потеря близкого человека, безусловно, привела к тому, что они испытали (и испытывают по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, однако не соответствует сумме заявленного ими иска о возмещении морального вреда, которая является чрезмерно завышенной и подлежит снижению с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить это требование в размере 500000 рублей в пользу П.А. и в пользу Свидетель №2 в размере 250000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия, в размере 7187 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 18).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 27.07.2020 по 28.07.2020, с 28.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под домашним арестом в период с 29.07.2020 по 27.08.2020 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П.А. к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу П.А. компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Гражданский иск Свидетель №2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Свидетель №2 в счет: компенсации морального вреда 250000 рублей; возмещения материального ущерба - расходов на погребение 40337 рублей, а всего 290337 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 7187 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья: Шильцев Ю.Г.