Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 27 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. в пользу МУП «Коммунальник» задолженности по оплате коммунальных услуг - холодное водоснабжение, водоотведение за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 17 970,40 руб., а также с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 239,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. в пользу МУП «Коммунальник» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 1 336,09 руб., пени за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 1 796,33 руб., а всего 10 132,42 руб., с ФИО1, Б.Е.А. солидарно взысканы пени за период с сентября 2012 года по февраль 2014 года в сумме 1 140,90 руб., а также с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 157,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. в пользу МУП «Коммунальник» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 16 956,54 руб., пени за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 934,47 руб., а также с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 238,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. в пользу МУП «Решетихинские коммунальные сети» задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление жилого помещения, горячее водоснабжение за период с декабря 2013 года по август 2014 года в размере 21 425,40 руб., а также с Б.Е.АБ. расходов по оплате госпошлины в размере 133,33 руб.

МУП «Коммунальник» и МУП «Решетихинские коммунальные сети» для принудительного исполнения указанных выше судебных актов направлены исполнительные листы о взыскании денежных средств непосредственно в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, на который перечислялись социальные пособия, назначенные ФИО1 в отношении ее несовершеннолетних детей, произведено списание денежных средств по исполнительным листам ВС №, №, № №, №, № в общей сумме 59 309,14 руб.

В соответствии с вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, действия ПАО Сбербанк признаны незаконными. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое требования прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены, ПАО Сбербанк обязано вернуть ФИО1 денежные средства в размере 57 309,14 руб.

Во исполнение вынесенного решения Володарского районного суда Нижегородской области ФИО1 получен исполнительным лист № и направлен в ПАО Сбербанк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1 удержанные денежные средства в размере 57 309,14 руб., что подтверждается выпиской из л/с №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б.Е.АБ. денежную сумму в размере 57 309,14 руб., за счет собственных средств ПАО Сбербанк фактически произвело погашение задолженности ФИО1 перед МУП «Коммунальник», МУП «Решетихинские коммунальные сети», чем ФИО1 приобрела неосновательное обогащение на эту сумму.

Следовательно, за счет поступившей от ПАО Сбербанк суммы была уменьшена (погашена) задолженность ФИО1 перед МУП «Коммунальник», МУП «Решетихинские коммунальные сети» по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57 309, 14 руб. без достаточных на то правовых оснований, следовательно, именно ФИО1 было получено неосновательное обогащение.

Таким образом, ПАО Сбербанк за счет собственных денежных средств исполнил обязанность должника по оплате задолженности за услуги, оказанные МУП «Коммунальник», МУП «Решетихинские коммунальные сети», в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 57 309 рублей 14 копеек, а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП "Решетихинские коммунальные сети" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП "Коммунальник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования МУП «Коммунальник» г.п.р.п. Решетиха о солидарном взыскании с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг - холодное водоснабжение, водоотведение за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере 17 970,40 руб. Одновременно с Б.Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 239,61 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования МУП «Коммунальник» г.п.р.п. Решетиха о солидарном взыскании с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере 8 336,09 руб., пени за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 1 796,33 руб., а всего 10 132,42 руб. Кроме того, взысканы с Б.Е.А., Б.Е.А. солидарно в пользу МУП «Коммунальник» г.п.р.п. Решетиха пени за период с сентября 2012 года по февраль 2014 года в сумме 1 140,90 руб. Одновременно с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 157,91 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования МУП «Коммунальник» г.п.р.п. Решетиха о солидарном взыскании с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 16 956,54 руб., пени за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 934,47 руб., а всего 17 891,01 руб. Одновременно с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 238,55 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района от 04.03.2015 года по делу № удовлетворены требования МУП «Решетихинские коммунальные сети» о солидарном взыскании с ФИО1, Б.А.М., Б.Е.А. задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление жилого помещения, горячее водоснабжение за период с декабря 2013 года по август 2014 года в размере 21 425,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. с каждого.

Исполнительные документы – исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальник» и МУП «Решетихинские коммунальные сети» задолженности по коммунальным платежам на основании части статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены взыскателями непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебном приставу-исполнителю.

ПАО Сбербанк с лицевого счета ФИО1 № произведено списание денежных средств, поступивших в качестве социальных пособий гражданам, имеющих детей, в размере 57 309,14 руб. в счет удовлетворения требований исполнительных документов.

Прокурор Володарского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неправомерно удержанных денежных средств.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прокурора Володарского района Нижегородской области в интересах ФИО1 были удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57309 рублей 14 копеек.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Володарским районным судом <адрес>, ПАО Сбербанк перечислило на счет ФИО1 удержанные денежные средства в размере 57309 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской из л/с №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-48), что при этом не исключает право банка в регрессном порядке возместить свой ущерб за счет виновных лиц.

Однако такого права на регресс у банка не возникает в случае, если ущерб ему был причинен в результате собственной небрежности и неосмотрительности.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Следовательно, перечисленная банком ФИО1 денежная сумма в размере 57309 рублей 14 копеек во исполнение решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае ответчика ФИО1) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев