Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело №2-290/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.С. Леккеревой,при секретаре А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: ... В указанном жилом доме без законных оснований проживают ответчики, что нарушает права истца на владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом. В связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселить их из указанного жилого помещения.

ФИО3, ФИО4 обратились с указанными встречными исковыми требованиями к ФИО1, указывая на то, что правовых оснований для государственной регистрации перехода прав на жилой дом по адресу: ..., к ФИО1 у регистрирующего органа не имелось. На указанный объект у ФИО1 права собственности не имеется и отсутствуют основания для возникновения такого права. Между тем, юридическим основанием возникновения вещных прав на указанный жилой дом у истцов (по встречному иску) является сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., которая никем не оспорена. Таким образом, нарушенное право истцов может быть восстановлено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ФИО1 В связи с чем истцы просили признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: ..., площадью ... кв.м.; исключить запись о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанный жилой дом из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6, подержали первоначальные исковые требования, со встречным иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности у истцов по встречному иску на спорное имущество отсутствует.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО4, действующая также в интересах ответчика ФИО2 по доверенности, представитель ответчика ФИО7 ФИО8, действующий по доверенности, с иском не согласились, поддержали встречный иск, считали, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорный дом, в то время как ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками дома на основании не оспоренной сделки купли-продажи.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Прионежского нотариального округа РК на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества, принадлежавшего П., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из жилого дома по адресу: ..., состоящего из основного строения общей площадью ... кв.м., из нее жилой - ... кв.м.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску М., В. к ФИО1 утверждено мировое соглашение, заключенное между М., В. и представителем ФИО1 - действующей на основании доверенности, по условиям которого: ФИО1 признает отсутствующим свое право на жилой дом № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия, на который выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. за № после смерти матери П. и признает за М. право собственности на 1/2долю данного жилого дома как участника совместного с Н. строительства указанного дома. ФИО1 признает за своим внуком В. (сыном умершего Н.) право на 1/2 долю жилого дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия как наследником участника совместного строительства с М. данного жилого дома. М., В. признают за ФИО1 как наследником после смерти матери П. право на денежную компенсацию за жилой дом № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия, снесенный истцами в ДД.ММ.ГГГГ г. М., В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивают ФИО1 компенсацию за снесенный дом в сумме его стоимости - ... рублей. ФИО1 не претендует на земельный участок, прилегающий к данному жилому дому и признает право на него за истцами.Стороны не имеют претензий друг к другу по судебным расходам. Производство по гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП на основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано право общей долевой собственности М. (1/2 доля в праве) и В. (1/2 доля в праве) на жилой дом, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности М. (1/2 доля в праве) и В. (1/2 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу ...

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М., В. (продавцы) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) за ФИО3 и ФИО4 на указанное недвижимое имущество, в связи с чем в ЕГРП было прекращено право общей долевой собственности М. и В. на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление Росреестра по РК обратилась ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в регистрации права собственности на жилой дом, по причине того, что право собственности на жилой дом по данному адресу зарегистрировано за иными лицами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеназванными требованиями.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное определение Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении мирового соглашения между М., В. и ФИО1 отменено, дело иску М., В. к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску М., В. к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, М., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении право собственности на недвижимое имущество исковые требования М., В. оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 также были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на недвижимое имущество. В этой части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд решил истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., возвратив его в собственность ФИО1

Судом прекращено право общей равной долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., и жилой дом по адресу: ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ... и земельный участок кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Вместе с тем в указанном жилом доме проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние дети. ФИО3 и ФИО2 имеют постоянную регистрацию в указанном доме.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности проживающих в спорном жилом помещении ответчиков на него прекращено, ответчики не состоят с истцом в каких-либо отношениях, соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, освобождать добровольно жилой дом ответчики отказываются, делая тем самым невозможной реализацию истцом принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вещных прав истца на спорный дом и возникновение таких прав на основании сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенной между М., В. и ответчиками ФИО9, у ответчиков ФИО9 суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо правовых оснований для возникновения у М. и В. вещных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка не имелось.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Одновременное использование таких способов защиты нарушенных прав как истребование имущества из чужого незаконного владения и признание сделки недействительной в соответствии с гражданским законодательством РФ взаимоисключается. В связи с изложенным требования ФИО1 в части признания сделки купли-продажи недействительной оставлены судом без удовлетворения.

Установив обстоятельства того, что М. и В. изначально никаких прав в отношении спорного имущества не имели и не могли распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его отчуждения по договору купли-продажи, спорный жилой дом выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли, Верховный суд РК в указанном выше судебном постановлении пришел к выводу о том, что в силу ст.302 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для истребования спорного имущества у добросовестных приобретателей и прекратил право собственности на спорный дом за ответчиками ФИО9

При таких обстоятельствах наличие на настоящий момент сделки купли-продажи, не признанной судом недействительной, не указывает на возникновение вещных прав ответчиков на спорный жилой дом на основании данной сделки.

Ссылки стороны ответчиков на то, что в результате выселения нарушаются жилищные права ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, правомерными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права. Права малолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют. При этом, доводы ответчиков об отсутствии у них иного пригодного для проживания всей семьи жилого помещения не является предусмотренным законом основанием для их проживания в принадлежащем истцу жилом доме в отсутствие на то ее согласия.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истцы (по встречному иску) не являются собственниками спорного жилого дома, учитывая, что их право прекращено судом, отсутствуют основания считать, что их право нарушено записью о праве ответчика ФИО1 на спорный жилой дом в ЕГРН. В рассматриваемом случае такой способ защиты как признание отсутствующим права собственности ответчика (по встречному иску) не повлечет восстановления прав истцов, поскольку у истцов не имеется вещных прав на спорный жилой дом.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних детей, жилым помещением по адресу: ...

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних детей, из жилого помещения по адресу: ...

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере по 100 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.