Приговор № 1-101/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

УИД 50RS0039-01-2024-001323-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Микульшина И.Г., переводчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 21 <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18:00 часов по адресу: <адрес>, были выявлены граждане Республики <адрес> ФИО1 и его знакомые Свидетель №1, Свидетель №2, которые прибыли на территорию Российской Федерации <дата>, <дата> и <дата> соответственно, в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывали до окончания срока предельного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, по истечении которого, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, уклонились от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, для составления протоколов об административном правонарушении. В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его самого и его знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте по вышеуказанному адресу, <дата> в период с 18:00 часов по 20:10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 попросил сотрудников полиции проводить его к руководству 2 ОП МУ МВД России «Раменское», после чего прибыл в помещение служебного кабинета <номер>, расположенного во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» по вышеуказанному адресу, к временно исполняющему обязанности по должности начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО2, назначенному на указанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющим свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 и должностными инструкциями. Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденным ФИО2 о противоправности его действий, лично передал взятку в виде денежных средств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей временно исполняющему обязанности по должности начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО2, вложив вышеуказанные денежные средства в ежедневник, находившийся на рабочем столе ФИО2 В связи с непринятием взятки ФИО2, умысел ФИО1 на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют фактическим, однако отказался от дачи подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления. Также пояснил, что сам он хроническими заболеваниями не страдает, однако имеет на иждивении, помимо 5 несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку, страдающую сердечной недостаточностью, а также нетрудоспособную супругу, страдающую сахарным диабетом. Все лица, находящиеся у него на иждивении, проживают совместно друг с другом в Республике <адрес>.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, <дата>, в дневное время, он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8 находились на строительном объекте, куда приехали сотрудники полиции с проверкой. Посмотрев документы, сотрудники полиции доставили их в 2 ОП МУ МВД России «Раменское», где ФИО8 отпустили домой, так как у него нарушений не выявили, а остальным участковый уполномоченный сообщил, что в связи с допущенным им нарушением сроков законного нахождения на территории России на них будут составлены административные протоколы. Он знал, что за данное нарушение им грозит административный штраф и депортация, в связи с чем он решил попробовать договориться с руководителем отдела, при этом, своих земляков о данном намерении не информировал. По его просьбе сотрудник полиции отвел его в кабинет <номер>, где находился сотрудник полиции в гражданской форме одежды, который представился как врио начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» майор полиции ФИО2 Входе разговора с ФИО2 он (ФИО1) сообщил ему, что его и его знакомых задержали за административное нарушение, связанное с нарушением режима пребывания на территории РФ, предложил договориться и попросил отпустить их всех без составления административных протоколов. В ходе разговора он положил денежные средства в размере 20 000 рублей на рабочий стол ФИО2, на что последний сообщил ему, что это противозаконно и является взяткой. Он ответил ФИО2, что все понимает и повторно попросил его отпустить их, за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, после чего был задержан за дачу взятки сотруднику полиции (т. 1 л.д. 96-99, 112-115, 128-131).

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- рапортом врио начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>, согласно которому, <дата> во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» были доставлены граждане Республики Таджикистан Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, у которых были выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Находясь в кабинете <номер>, в ходе разговора ФИО1 положил на стол ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности его самого и его знакомых (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которого с участием понятых ФИО10, ФИО11, а также ФИО1 и ФИО2 установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно служебный кабинет <номер>, расположенный на 2 этаже здания 2 ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, где на рабочем столе были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, в виде 4 купюр по 5000 рублей каждая (номера купюр ЗИ 4080798, БГ 5658661, ЗЕ 9645007, СЗ 4005385), изъятые и упакованные надлежащим образом (т. 1 л.д. 17-24);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области <номер> л/с от <дата>, в соответствии с которой ФИО2 назначен на должность заместителя начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» с <дата> (т. 1 л.д. 34);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, в соответствии с которой на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» с <дата> по <дата>. (т. 1 л.д. 35);

- должностной инструкцией заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Раменское» ФИО2, в соответствии с которой в обязанности последнего входит, в том числе, координировать, контролировать, учитывать, анализировать, оценивать и непосредственно организовывать работу подчиненных сотрудников, в том числе по обеспечению общественного порядка и пресечению правонарушений (т. 1 л.д. 34-40);

- протоколом выемки от <дата> (с фото-таблицей), в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят мобильный телефон «Apple Iphone» белого цвета, в памяти которого содержалась видеозапись действий ФИО1, направленных на дачу взятки (т. 1 л.д. 157-160);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, состоящие из четырех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей (серии и номера: ЗИ <номер>, БГ <номер>, ЗЕ <номер>, СЗ <номер>), изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета <номер> в помещении 2 ОП МУ МВД России «Раменское». Также осмотрен выданный ФИО2 в ходе выемки <дата> мобильный телефон «Apple Iphone», содержащий видеозапись разговора между ним и ФИО1, на которой зафиксировано, как ФИО1 кладет денежные средства в виде взятки в размере 20 000 рублей в ежедневник, находящийся на рабочем столе ФИО2 за не привлечение к административной ответственности его самого и доставленных вместе с ним в отдел полиции его знакомых, при этом в ходе состоявшегося между ними разговора ФИО2 предупреждает ФИО1 о незаконности совершаемых им действий. После просмотра видеозапись скопирована на оптический диск DVD-RW «aceline» (т. 1 л.д. 161-164);

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому Свидетель №1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (т. 1 л.д. 55);

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому Свидетель №2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (т. 1 л.д. 56);

- постановлением о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ (т. 1 л.д. 57);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, согласно которым, на территорию Российской Федерации он прибыл в <дата> с целью трудоустройства. По приезду он направился в <адрес>, где он проживал и работал совместно с Свидетель №2, ФИО12 и ФИО1 Проработав три месяца, он не стал продлевать временную регистрацию, так как рассчитывал уехать обратно в Респ. <адрес>. Днём <дата> они находились на строительном объекте по вышеуказанному адресу, куда приехали сотрудники полиции с проверкой, которым они предъявили документы. В связи с нарушениями миграционного законодательства сотрудники полиции доставили их в 2 ОП МУ МВД России «Раменское», где отвели в кабинет к участковому уполномоченному. Тот сообщил, что в связи с выявленным нарушением, на Свидетель №2, ФИО13 и ФИО1 будут составлены административные протоколы, ФИО8 отпустили домой, так как у него нарушений не выявили. Он знал, что за данное нарушение им грозит депортация и штраф. В какой-то момент ФИО1 сказал им, что пойдет и поговорит с начальником отдела полиции по поводу их задержания, а затем попросил сотрудника полиции отвести его к начальнику. После ухода ФИО1 его очень долго не было, а на них составили административные протоколы. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 задержали за дачу взятки сотруднику полиции. Зачем он дал взятку сотруднику полиции, ему не известно, они его не просили договариваться за них. В настоящий момент в отношении его Раменским городским судом вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 132-134);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от <дата>, согласно которым на территорию Российской Федерации он прибыл в сентябре 2023 года с целью трудоустройства. С момента приезда он сменил несколько мест работы, последнее место работы находилось по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с ФИО14, ФИО12 и ФИО1 В остальной части показания данного свидетеля фактически являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 137-139);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от <дата>, согласно которым <дата> в вечернее время он проходил мимо 2 ОП МУ МВД России «Раменское», к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, где уже находился мужчина, также приглашённый в качестве понятого. Они прошли на второй этаж, где их ожидали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые сообщили, что с их участием будет проведен осмотр места происшествия, в кабинете <номер> врио начальника 2 отдела полиции ФИО2, в связи с тем, что мужчина по имени ФИО1, который также находился с ними у кабинета, дал взятку в виде денежных средств сотруднику полиции. Далее в их присутствии, совместно с ФИО1 и врио начальника 2 ОП ФИО2, был открыт кабинет, они прошли во внутрь, где ФИО1 пояснил, что он ранее, при разговоре с сотрудником полиции ФИО2, положил ему на стол денежные средства в размере 20 000 рублей, за не привлечение его и его знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 к административной ответственности. В ходе осмотра кабинета на рабочем столе ФИО2 были обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые затем были упакованы и изъяты (т. 1 л.д. 142-143);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от <дата>, согласно которым <дата> в вечернее время он приехал во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, по личным делам, к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Далее сотрудники полиции привели еще одного мужчину с улицы для участия в качестве понятого. В остальной части показания указанного свидетеля фактически являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 145-146);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от <дата>, согласно которым, в период с <дата> по <дата> в связи с дополнительным отпуском начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО15, в соответствии с приказом <номер> л/с от <дата> он состоит в должности врио начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское». Его рабочее место располагается в кабинете <номер>-го ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области по адресу: <адрес>. <дата> при проведении профилактических мероприятий на территории г. Раменское Московской области были выявлены граждане Республики <адрес> – ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» для проверки. При проверке документов у данных лиц было установлено, что они находятся на территории Московской области без регистрации, тем самым нарушили режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, т.е. совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении них начали составлять административный материал для последующего привлечения их к административной ответственности. В период времени с 18:00 часов по 19:20 часов, более точное время он не запомнил, <дата>, он находился на своем рабочем месте в кабинете <номер>, расположенном на втором этаже 2 отдела полиции, когда сотрудники полиции доложили ему, что один из доставленных, а именно ФИО1, хочет переговорить с начальником отдела полиции по поводу задержания его и его знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее, с целью избежать возможных провокационных или конфликтных ситуаций, понимая, что ФИО1 хочет решить вопрос о не привлечении его самого и его знакомых к административной ответственности, он (ФИО2) включил камеру своего мобильного телефона, поставил его в своем служебном кабинете и решил записать их разговор. Через непродолжительное время в его служебный кабинет зашел ФИО5, который пояснил, что он хочет, чтобы их не привлекали к административной ответственности и отпустили из отдела полиции, так как они не успели завершить строительные работы в срок и уехать в Республику Таджикистан. Он предупредил ФИО6 о незаконности данного действия, а также о допущенном ими нарушении миграционного законодательства, на что ФИО1 ответил, что понимает это, но продолжил просить отпустить их, после чего достал денежные средства в сложенном виде и положил их в ежедневник, находящийся на рабочем столе, пояснив, что это вознаграждение за их освобождение. На данные действия ФИО1 ФИО2 пояснил, что это незаконно, является взяткой должностному лицу и карается уголовным законом, на что ФИО1 ответил, что он знает об этом. Далее о данном факте он (ФИО2) доложил руководству МУ МВД России «Раменское» Московской области, а ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области. Затем приехали сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» Московской области и в ходе осмотра места происшествия изъяли на его рабочем столе денежные средства, которые положил туда ФИО1 (т. 1 л.д. 150-153).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью устных и письменных доказательств, показаниями всех указанных выше свидетелей, которые соответствуют результатам осмотра места происшествия и предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 лично передал взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей должностному лицу – врио начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО18 за не привлечение его знакомых к административной ответственности, однако свой преступный умысел до конца не довел, поскольку ФИО18 взятку не принял, т.е. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сумма переданных ФИО1 должностному лицу качестве взятки денежных средств – 20 000 рублей объективно установлена доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, рапортом врио начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2, протоколом осмотра изъятых денежных средств, а также показаниями самого ФИО1

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.291 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином иностранного государства и в настоящий момент не имеет регистрации на территории России.

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том числе в участии при осмотре места происшествия, способствовал экономии правовых средств при рассмотрении дела в суде путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку, страдающую хроническим заболеванием сердца, и нетрудоспособную супругу, также страдающую хроническим заболеванием, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает неоконченный состав преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что длительная изоляция от общества может негативно отразиться на состоянии его семьи. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, тот факт, что им совершено покушение на тяжкое преступление коррупционной направленности, представляющие повышенную общественную опасность, и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительных видов наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО2 и показаний самого ФИО1 следует, что датой фактического задержания ФИО1 является <дата>, а не <дата>, как указано в протоколе его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ. Таким образом, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его фактического задержания и содержания под стражей в порядке п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вещественные доказательства – денежные средства в размере 20 000 рублей явились орудием преступления, то в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации в собственность государства. Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

- денежные средства в размере 20 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков Е.С.