Решение № 12-368/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-368/2019

12-368/2019


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области РАС от 27 ноября 2019 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления 18810131190529205346 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190529205346 от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 оспорил данное постановление вышестоящему должностному лицу, подав 8 ноября 2019 года на него соответствующую жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области РАС от 27 ноября 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отклонено.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в Белгородский районный суд Белгородской области, в которой он просит о его отмене. Указывает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года он не получал и узнал о нем лишь 5 ноября 2019 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Обращает внимание, что с 20 мая по 1 июня 2019 года находился на лечении в санатории в Республике Беларусь, о чем имеется соответствующая справка. Приехал в г. Белгород только 2 июня 2019 года, а соответственно постановление, которым он привлечен к ответственности, не мог получить 1 июня 2019 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 30 мая 2019 года по адресу его регистрации заказным письмом №30897535330839.

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений и информации УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт, заказное письмо с почтовым индикатором 30897535330839 на имя ФИО1 (308001, <...>. Белгородский, д. 50, кв. 19) поступило в доставочное отделение почтовой связи 308001 г. Белгород 31 мая 2019 года, после чего было выдано почтальону в доставку и вручено адресату 1 июня 2019 года.

Оснований сомневаться в достоверности таких данных не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 8 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование. Данный вопрос решается в каждом конкретном случае индивидуально.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.Таких причин не установлено как начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, так и судьей при рассмотрении жалобы на определение указанного должностного лица.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства соответствующим определением от 27 ноября 2019 года, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводу ФИО1 о невозможности получения им 1 июня 2019 года постановления по делу об административном правонарушении в оспариваемом определении дана должная оценка.

Справка, выданная ФИО1 31 мая 2019 года Управлением социальными объектами Белорусского государственного концерна по нефти и химии Республиканского унитарного предприятия «Производственное объединение «Белоруснефть» о том, что ему были предоставлены услуги по санаторно-курортному лечению в санатории «Солнечный берег» (Беларусь, Гомельская область, Речицкий район, д. Александровка) с 20 мая 2019 года по 1 июня 2019 года, как справедливо указано в оспариваемом определении, не подтверждает фактическое нахождение последнего в Республике Беларусь 1 июня 2019 года и отсутствие у него возможности получения копии постановления №18810131190529205346 от 29 мая 2019 года.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, о том, что его отец ФИО1 прибыл в Белгород после поездки в Беларусь лишь 2 июня 2019 года, а соответственно не мог получить вышеупомянутое постановление 1 июня 2019 года, суд относится критически, поскольку, во-первых, они противоречат представленным данным «Почты России» о вручении 1 июня 2019 года ФИО1 письма с почтовым индикатором 30897535330839, а во-вторых, он является последнему близким родственником и, безусловно, озабочен его судьбой и благополучием, что ставит под сомнение его объективность.

Приобщенные данные (информация скрыта) ФИО1 ((информация скрыта)), не ставят под сомнение оспариваемое определение. Оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка рассмотрения ходатайства не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену указанного определения, по данному делу не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, при отсутствии объективных оснований сомневаться в достоверности представленных ФГУП «Почта России» сведений о вручении ФИО1 почтового отправления с почтовым индикатором 30897535330839 (в котором находилось постановление по делу об административном правонарушении) именно 1 июня 2019 года, а также отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, правовых оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 27 ноября 2019 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления 18810131190529205346 от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ М.С. Петров