Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2352/2019

УИД 57RS0(номер обезличен)-95 дело №-2-2352/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2 /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/, представителя ответчика ФИО3 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (далее – КФХ «КАМА») заявив требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала в КФХ «КАМА» в должности бухгалтера. При увольнении (дата обезличена) приказа об увольнении и трудовой книжки ей выдано не было. На день увольнения ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В отпуске она не была за время ни разу. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 420171 рубль, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования уточнили, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца 418364 рубля 94 копейки компенсации за неиспользованный отпуск, а также заявленную в иске сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3 в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что истец была бухгалтером, какое-то время исполняла обязанности главного бухгалтера. Документов о ее отпусках у ответчика нет, однако, глава КФХ «КАМА» пояснял, что истец была отпуске, брала дни за свой счет, хотя подтвердить это сторона ответчика не может. Кроме того, сторона истца указала, что заработная плата в последний год выплачивалась истцу в повышенном размере по просьбе истца. Арифметически расчет компенсации ответчиком проверен и является правильным.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть пятая).

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что с (дата обезличена) между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком КФХ «КАМА» с другой стороны был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу ответчиком на должность бухгалтера.

Данное обстоятельство установлено приговором Ливенского районного суда Орловской области от (дата обезличена) по уголовному делу по обвинению ФИО8 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 – частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) трудовые правоотношения между сторонами по делу были прекращены. В своих объяснениях суду, истец указывала на то, что за время работы у ответчика она ни разу не реализовала свое право на ежегодный отпуск, компенсации за неиспользованные отпуска ей не выплачивались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями истца, представитель ответчика указывала на использование ФИО1 своего права на отпуск, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств своих доводов суду не представила.

Как следует из выписки по счету истца ФИО1 (номер обезличен).(номер обезличен)2.(номер обезличен) открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на который происходило зачисление КФХ «КАМА» заработной платы истца в рамках заработного проекта, общая сумма заработной платы за последние 12 календарных месяцев составила 304550 рублей. Таким образом, среднедневная заработная плата, рассчитанная в соответствии со частью 4 статьи 139 ТК РФ, составит 366 рублей 18 копеек (304550 рублей : 12 : 29,5).

Учитывая, что в силу нормы статьи 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, истцом не было использовано за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (17 лет и 3 месяца) 483 дня отпуска. Соответственно, истцу при увольнении подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 418364 рубля 94 копейки (366 рублей 18 копеек х 483 дня). Данная компенсация выплачена не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию сумму невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Помимо этого, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая изложенные положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 7683 рубля 65 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» в пользу ФИО1 433364 рубля 94 копейки, из которых: 418364 рубля 94 копейки компенсации за неиспользованный отпуск, 15000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 7683 рубля 65 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано через Заводской районный суд г. Орда в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его мотивированного текста.

Судья: