Апелляционное определение № 33-5299/2026 Ж-4241/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Овчинникова В.И.

77RS0006-02-2025-009085-86

33-5299/2026

02-5208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. материал № 2-5208/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору аренды комнаты № 3 от 11.04.2015 за период с 01.10.2016 по 01.03.2018 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 01.10.2016 по 01.06.2018 в размере 2 036 335 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Альтернатива», действующего на основании доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ФИО1 по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п.5 ч. 1).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 Договора аренды комнаты № 3 от 11.04.2015, заключенного между сторонами, в виде обязательной третейской оговорки согласован порядок разрешения всех споров, вытекающих из Договора.

Однако истец обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с настоящим иском.

Доказательств того, что настоящее соглашение утратило силу или не может быть исполнено материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Ответчик в первом же судебном заседании по делу заявил свои возражения против рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, поскольку Договором между сторонами согласована и установлена передача всех, вытекающих из договора споров, в компетенцию конкретного третейского суда - Федеральный Арбитражный Третейский суд по Экономически спорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что функции Федерального Арбитражного Третейского суда по Экономически спорам в порядке правопреемства переданы постоянно действующему третейскому суду «Росарбитраж», а поэтому указание в определении на Федеральный Арбитражный Третейский суд по Экономически спорам является ошибочным.

Между тем, данные доводы не влекут отмены судебного постановления, а иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: