Решение № 12-178/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-178/2019

12-178/2019


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: привлекаемого лица ФИО1 а., потерпевшего К.Ю.К. должностного лица, составившего протокол, инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 Ахмед на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 а. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год один месяц.

ФИО1 а. признан виновным в оставлении водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. 3 февраля 2019 года в 1 час 15 минут, управляя автомобилем ДЭУ Нексиа государственный регистрационный номер <адрес> ФИО1 а. совершил наезд на припаркованный в районе <адрес> автомобиль Мицубиси государственный регистрационный номер №, принадлежащий К.Ю.К. после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как вынесенного с нарушением действующих норм материального и процессуального законодательства и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что после совершения наезда несколько минут ожидал появления собственника транспортного средства и, не дождавшись, уехал с места ДТП, так как замерз. После звонка сотрудников ГИБДД приехал сразу и вину не отрицал. Суд отнес к смягчающим обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что потерпевший К.Ю.К. на строгом наказании не настаивал. Судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель является учащимся АНО ВО Белгородский университет кооперации, экономики и права, и транспортное средство необходимо ему для передвижения к месту учебы. Принимая во внимание тот факт, что с места ДТП уехал ввиду объективных причин и в последующем вину признал, в содеянном раскаялся, считает целесообразной замену административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест. Воспроизведя в жалобе тексты части 2 статьи 12.27, статьи 24.1, части 1 статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, заявитель просит принять во внимание, что судом первой инстанции не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, не дана правовая оценка тому обстоятельству, что потерпевший в результате ДТП не настаивал на применении строгого наказания. Таким образом, не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела с целью назначения корректного наказания.

Исходя из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения физического лица, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Сославшись на статьи 3.1, 3.8 ч.1 КоАП РФ, заявитель жалобы указывает, что управление транспортным средством необходимо ему, в частности, для передвижения к месту учебы. При этом он не уклоняется от административной ответственности, однако полагает, что имеет право на изменение административного наказания.

В суде ФИО1 а., который в переводчике и защитнике не нуждался, поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что при развороте во дворе <адрес> машина на снегу прокатилась и ударил стоявшую машину. Включил сигнализацию, ожидал около 20-30 минут и уехал, так как никто не вышел и было холодно. О том, что мог оставить номер телефона или позвонить в полицию, не подумал. Водительские права необходимы в связи с тем, что ездит на занятия в учетное заведение. Ранее помогали родители, отца в прошлом году не стало. Штрафы за предыдущие нарушения не уплатил в связи с отсутствием средств.

Потерпевший К.Ю.К. пояснил, что 3 февраля 2019 года после часа ночи услышал сигнализацию и в окно увидел отъезжавшую машину и повреждение бампера своего автомобиля. Марку и номер отъехавшей машины записали жена и сосед снизу, имеется также видеозапись. Когда вышел, водителя уже не было, он вышел, включил и выключил сигнализацию, ожидал не более 15-20 минут. Водитель не извинился и не возместил ущерб, страховая компания не оценивала повреждения до решения суда. Претензий не имеет кроме ремонта автомобиля.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина водителя ФИО1 а. в наезде и в оставлении места ДТП установлена должностным лицом и мировым судьей протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; объяснениями потерпевшего К.Ю.К. о том, что после срабатывания сигнализации обнаружил повреждения припаркованного им автомобиля и отъезжающий автомобиль ДЭУ Нексиа, выйдя, увидел, что деформировано левое переднее крыло и бампер его автомобиля, жена и сосед с первого этажа записали номер автомобиля, совершившего наезд и скрывшегося; письменными объяснениями водителей ФИО1 а. и К.Ю.К. (л.д.8, 22); справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места ДТП, составленной с участием понятых; протоколами осмотра транспортных средств, на которых установлены типичные повреждения на выступающих частях; фотовидеотаблицами, на которых зафиксированы и описаны повреждения автомобилей. Вину ФИО1 а. признал и в ходе производства по делу не оспаривает. Вывод должностного лица о соответствии повреждения в местах контакта двух транспортных средств не нуждался в дополнительной проверке ввиду очевидности обстоятельств и наличия очевидцев наезда.

Исследованные мировым судьей доказательства проверены им по критериям относимости, допустимости и достоверности, они получили надлежащую оценку в постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод о нарушении действующих норм материального и процессуального законодательства не подтвержден ссылками на конкретные нарушения.

Довод о том, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не убедителен по следующим причинам.

Те обстоятельства, что после совершения наезда несколько минут ожидал появления собственника транспортного средств, уехал с места ДТП, так как замерз, а после звонка сотрудников ГИБДД приехал сразу, не исключают умышленного оставления места ДТП как основания административной ответственности. В состоянии крайней необходимости заявитель не находился.

Указанные в жалобе обстоятельства, что заявитель является учащимся АНО ВО Белгородский университет кооперации, экономики и права, и транспортное средство необходимо ему для передвижения к месту учебы, что вину признал и раскаялся, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Для признания совершенного административного правонарушения малозначительным оснований не имеется в связи с существенной угрозой охраняемым общественным отношением в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что он считает целесообразной замену административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, высказан вопреки тому, что в силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ административный арест является более строгой мерой административного наказания. Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод о том, что не дана правовая оценка тому обстоятельству, что потерпевший в результате ДТП не настаивал на применении строго наказания и, таким образом, не было осуществлено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела с целью назначения корректного наказания, основан на неверной оценке юридической значимости указанного заявителем жалобы обстоятельства.

Судом установлено событие административного правонарушения, место, время и другие существенные обстоятельства его совершения.

Довод о неправильной оценке мировым судьей доказательств не состоятелен. Он высказан вопреки содержанию обжалуемого постановления, которое вынесено по имевшимся сведениям при надлежащей их оценке.

Действия ФИО1 а. квалифицированы как оставление водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 а. Наказание менее строгого вида и в минимальном размере считать чрезмерно суровым оснований по делу не усматривается. Неоднократность совершения однородного административного правонарушения подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 а. в административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ четырежды в сентябре, один раз в октябре 2018 года и по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в феврале 2019 года.

Довод о том, что суд, признав смягчающим обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном, не принял во внимание тот факт, что потерпевший К.Ю.К. на строгом наказании не настаивал, высказан без учета характера указанных обстоятельств. Мнение потерпевшего подлежит учету при оценке вредных последствий административного правонарушения, однако частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ не отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Довод о раскаянии надлежаще оценен в совокупности с повторным совершением однородных административных правонарушений.

Суд на основании статьи 3.1 КоАП РФ, исходя из целей административного наказания как меры ответственности за совершенное административное правонарушение и средства предупреждения совершения новых правонарушений, обоснованно избрал менее строгий вид наказания и определил срок лишения специального права, близкий к минимальному в пределах части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Необходимость управления транспортным средством заявителю, в частности, для передвижения к месту учебы, не относится к исключительным обстоятельствам и не предусмотрено частями 3 и 4 статьи 3.8 КоАП РФ в качестве препятствия для назначения наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ахмед оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко