Постановление № 22-1662/2020 4/16-59/2020 от 18 ноября 2020 г.

Председательствующий - судья Климов Р.В. (Дело № 4/16-59/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1662/2020
18 ноября 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской областной Хатеева Р.В.,

осужденного Корнилова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Корнилова С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года, которым осужденному

Корнилову Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 10 сентября 2020 года отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на незаконность данного постановления, считая, что суд, ссылаясь на положительное поведение в период отбывания наказания, данные о личности, свидетельствующие об исправлении, а также возможность трудоустройства, не привел конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства. Полагает, что суд необоснованно сослался на взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены. На основании заявленных доводов просит постановление отменить, заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов и постановления суда следует, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 17 августа 2018 года, конец срока – 16 февраля 2022 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет 4 поощрения, материального иска не имеет, согласно характеристике содержится на обычных условиях отбывания наказания, взыскания погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет гарантийное письмо о возможном трудоустройстве.

Также согласно представленной характеристике у осужденного ФИО1 средний уровень предрасположенности к преодолению социально-нравственных норм и правил, он склонен к обману, а согласно медицинскому заключению - с 29 августа 2019 года по настоящее время наблюдается в группе риска лиц, склонных к употреблению наркотических веществ.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены два взыскания. С учетом того, что ранее наложенные взыскания погашены временем, а осужденный действий по досрочному снятию взысканий не предпринимал, суд, вопреки доводу жалобы, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к объективному и правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что наличие небольшого количества поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и мнение администрации исправительного учреждения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются объективными, основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин