Постановление № 1-33/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №1-33/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 09 июня 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Меньшиковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова Н.А., предъявившего удостоверение [№] и ордер [№],

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [данные изъяты], ранее не судимого, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что он в период времени с 24 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом воспользовался банковской картой Сбербанка России [№] на имя Потерпевший №1, через банкомат [№], расположенный по адресу: <...> и банкомат [№], расположенный в отделении Сбербанка на ул. Нагорной г. Мантурово, получив доступ к денежным средствам, находящимся на счёте, открытом на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 40400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший №1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала и пояснила, что ФИО1, доводящийся ей сыном, полностью возместил причиненный ущерб, возвратив похищенную сумму 40400 рублей, способ и размер возмещения её в полной мере устраивают, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. С сыном примирились и он принес ей свои извинения, заверив о не совершении впредь подобных действий.

Подсудимый ФИО1 в суде заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал, указав, что с потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится ему матерью, он примирился путем принесения извинений и возмещения ущерба от преступления в полном объеме.

Защитник Торопов Н.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Разрешая ходатайство потерпевшей, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также данные о его личности.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен без оформления, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в МО МВД России «Мантуровский» не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.75-77).

ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, давал последовательные и полные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. В предварительном слушании он также заявил о полном признании вины, сожалении и раскаянии в содеянном.

Причиненный преступлением вред ФИО1 возместил в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской, потерпевшая Потерпевший №1 к нему претензий не имеет.

Судом проверено и установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, при обстоятельствах, исключающих влияние посторонних лиц на её волеизъявление.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного уголовного дела, характер и степень общественной опасности деяния, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него следует прекратить по ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 2 диска DVD-RW с видеозаписями хранить при деле.

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшей, защитнику и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ____________________