Решение № 2-170/2018 2-170/2018(2-1999/2017;)~М-1507/2017 2-1999/2017 М-1507/2017 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018 23 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Гайде» и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, неустойку из расчета на день вынесения иска но не менее <данные изъяты> 78 корп. До момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию слуг нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением, составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Истцу было отказано в полном возмещении страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представители истца ФИО2, ФИО3 действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставили.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала иск. Указала, что в соответствии с заключением эксперта, повреждения, стоимость которых просит взмостить истец, не могли быть получены в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб не подлежит возмещению.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № (л.д. 24-25, 67-68).

ФИО1 застраховал свою ответственность по договору страхования ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указывая в качестве основания возникновения ущерба дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 64).

Из Акта о страховом случае № следует, что по результатам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 40, 63).

В соответствии с Экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 8-33).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» с досудебной претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 34-35).

ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» ответила истцу отказом в выплате, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении ИП ФИО6 выполнена исходя из повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлся участником двух дорожно-транспортных происшествий по адресу: <адрес>: в 03 час. 40 мин. с участием автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер. Левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее колесо, левая шторка, а также в 03 час. 30 мин. с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, правая птф, подушка руля, правое переднее колесо.

Кроме того, автомашина ПОРШЕ CAYENNE TURBO, под управлением предыдущего собственника ФИО8, ранее был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованной судом копией материалов дорожно-транспортного происшествия и материалами выплатного дела.

Ответчик не признавая заявленные требования, указывал на то, что автомобиль истца осматривался дважды, из предоставленных истцом фотографий и заключения ИП ФИО6 не возможно сделать вывод о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительных элементов, имеющийся в заключении Акт осмотра не соответствует Положениям о Единой методике, заключение не соответствует Правилам проведения экспертизы, утвержденным Положениями Банка России от 19.09.2014 № 433-П (л.д. 49-52).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м марки ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № подвергался комплексу ремонтно-восстановительных работ по устранению части повреждений, повреждения диска заднего левого колеса и спойлера заднего бампера в левой боковой части не устранялись, имеют идентичные повреждения, зафиксированные при осмотрах после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений двери задней левой с уплотнителем проема, крыла заднего левого и заднего бампера а/м ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по направлению воздействия следообразующего объекта (направление воздействия должно быть сзади вперед и слева направо) и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак №, активация левой шторки безопасности автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически не возможна. В материалах гражданского дела, в материалах проверки о факту дорожно-транспортного происшествия, материалах выплатного дела не зафиксированы (отсутствуют) повреждения автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак №, образование которых не противоречило бы обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении размера ущерба имуществу истца руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена истцом ко взысканию, получены в рамках указанного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 03.час. 40 мин. и при указанных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для произведения доплаты страхового возмещения ответчиком ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов при отказе в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018