Решение № 2|1|-57/2018 2|1|-57/2018 ~ М|1|-5/2018 М|1|-5/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2|1|-57/2018

2(1)-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 19 февраля 2018 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта и оплаты за услугу хранения автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости ремонта и оплаты за услугу хранения автомобиля, мотивировав свои исковые требования тем, что дд.мм.гг. ФИО1 приобрел в ООО «Вояж» автомобиль (данные изъяты) VIN: № по договору купли-продажи № от дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ФИО1 обратился в ООО «Вояж» с заявлением о выполнении работ по восстановительному ремонту его автомобиля (данные изъяты) VIN: № государственный регистрационный знак (данные изъяты), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в заявке к заказ-наряду № от дд.мм.гг. согласовали объем выполняемых работ и ориентировочную стоимость выполняемых работ в размере 25000 рублей. Ориентировочный срок окончания работ -декабрь 2014 года. Кроме того, сторонами в заявке к заказ- наряду № от дд.мм.гг. был согласован объем работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере 41880 рублей и ориентировочный срок окончания работ –декабрь 2014 года.

ООО «Вояж» выполнило работы по заказ-наряду № по восстановительному ремонту автомобиля дд.мм.гг., стоимость работ составила 24941 рубль 20 копеек. По заказ наряду № работы также были выполнены дд.мм.гг., стоимость работ составила 40450 рублей.

Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 65391 рубль 20 копеек не оплачена.

В пункте 5.7.2 Договора купли-продажи автомобиля № от дд.мм.гг., заключенном между истцом и ответчиком указано, что по завершении работ, связанных с гарантийным и не гарантийным ремонтом автомобиля продавец уведомляет покупателя о произведенном ремонте и в 2-ух дневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар остается в месте проведения ремонта на срок свыше 2-х дней с момента окончания ремонта, покупатель обязан компенсировать продавцу стоимость услуг по хранению товара из расчета стоимости одного дня хранения равной 40 рублей.

Учитывая, что с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ответчик автомобиль не принял, стоимость хранения автомобиля за указанный период, то есть за 1080 дней составила 43200 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вояж» задолженность по оплате стоимости восстановительных работ в размере 65391,20 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля за период с дд.мм.гг. по день исполнения решения суда, но не менее 43200 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3372 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении в суд просил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком ФИО1 в письменном заявлении, представленном в суд исковые требования ООО «Вояж» признаны в полном объеме, просил о принятии судом его признания иска. Положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заявление ФИО1 о признании иска, приходит к следующему:

Согласно ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из письменного заявления ответчика ФИО1 следует, что он иск признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Признание ФИО1 исковых требований ООО «Вояж» не нарушает прав и интересов иных лиц. Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Вояж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65391,20 рублей в полном объеме.

Определяя размер суммы по оплате услуг за хранение автомобиля, суд полагает необходимым определить период хранения в соответствии с пунктом 5.7.2 Договора купли-продажи автомобиля № от дд.мм.гг. по истечении 2-х календарных дней после окончания ремонта автомобиля, то есть с дд.мм.гг. по дату вынесения решения суда, поскольку окончание срока хранения автомобиля возможно до даты вступления решения суда в законную силу и обращения его к исполнению.

В связи с этим сумма по оплате услуг по хранению автомобиля за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть 1145 дней составит 45800 рублей (1145х40=45800)

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3372 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вояж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказ нарядам № от дд.мм.гг. и № от дд.мм.гг. в размере 65391,20 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля за период с дд.мм.гг. по дату вынесения решения суда дд.мм.гг. в размере 45800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3372 рубля, а всего 114563 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года

Судья