Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 25 августа 2016 года в 11 часов 10 минут на 3 км. автодороги Норильск-Алыкель водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Виста г/н №, допустил нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит г/н № под управлением ФИО9, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, сам истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> №. В связи с отсутствием в г. Норильске филиала ПАО СК «Росгосстрах» ему было предложено самостоятельно произвести независимую оценку и направить ее результаты в страховую компанию. 20 октября 2016 года он обратился к ИП ФИО1 для составления акта осмотра и фототаблицы, заблаговременно уведомив страховые компании о дате и времени осмотра телеграммой, стоимость отправки которой составила 476,60 рублей, за производство осмотра и составление фототаблицы он уплатил 4000,00 рублей. 15 февраля 2017 года для отправки заявления в страховую компанию обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, понеся расходы по данному договору в сумме 3500,00 рублей. Соответственно ПАО «Росгосстрах» должно было выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возмещение расходов по оплате осмотра и составлению фототаблицы, убытки по отправке телеграммы, досудебные расходы по отправке заявления и расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 340,00 рублей. 15 февраля 2017 года ИП ФИО2 подготовил и отправил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, расходы по отправке заказного почтового отправления составили 79,24 рублей. Итого на досудебной стадии он понес убытки в размере 8316,60 рублей. 22 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения и в последующем в выплате отказало ввиду поддельности полиса ОСАГО виновника ДТП. 23 марта 2017 года он обратился к ИП ФИО1 для составления отчета об оценке ущерба, понеся расходы по оценке в сумме 9000,00 рублей. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455609,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 230667,00 рублей, стоимость годных остатков – 48354,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО10 в свою пользу материальный ущерб в сумме 182313,00 рублей, досудебные убытки в сумме 8316,60 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 406,10 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в сумме 17000,00 рублей, расходы по выдаче доверенности 1700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4952,00 рублей.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольно вынесенным определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежаще путем направления заказного почтового отправления по указанному в материалах дела адресу места жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. В представленном суду заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО2, ФИО3 или ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще путем вручения лично под роспись судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по имеющимся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении адресам места жительства, регистрации путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Судебные извещения, направленные по месту жительства в г. Норильске и по месту регистрации, возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Судебное извещение, направленное в <адрес> по указанному в материалах дела об административном правонарушении адресу места регистрации ответчика, согласно данным с сайта «Почта России» получено адресатом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, что в соответствии с представленными ГИБДД документами и заявлением истца о страховой выплате дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> №) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании автомобиля Тойота Виста г/н №. Вместе с тем, по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем правовые основания для признания заявленного события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2016 года с участием транспортных средств Тойота Виста г/н № под управлением ФИО10 и Хонда Фит г/н № под управлением ФИО9 – страховым случаем и осуществления страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением сроков хранения. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на праве собственности истцу ФИО9 принадлежит транспортное средство – автомобиль Хонда Фит г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14), копией паспорта транспортного средства (л.д. 15), регистрационными данными ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску (л.д. 79).

25 августа 2016 года в 11 часов 10 минут на 3 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Тойота Виста г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фит г/н № получил механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), регистрационными данными ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в отношении автомобиля Тойота Виста г/н № (л.д. 80).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в указанное время, управляя автомобилем Тойота Виста г/н №, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, создал опасность для движения и причинил вред – перед совершением маневра «разворот» не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу двигающемуся сзади в попутном направлении прямо автомобилю Хонда Фит г/н № под управлением истца и допустил столкновение с ним, в результате чего, помимо механических повреждений транспортного средства, истцу ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Помимо истца, телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия получили пассажир его автомобиля ФИО5, а также ответчик ФИО10 и пассажир управляемого им автомобиля ФИО6

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения ФИО10 требований Правил дорожного движения, приведшего к столкновению транспортных средств, не оспорены участвующими в деле лицами, подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении (схемой происшествии, подписанной участниками ДТП без замечаний к содержанию изложенных в ней сведений, объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями ФИО10, данными непосредственно на месте происшествия, и иными материалами).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО7 от 23 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года, ФИО10 признан виновным в совершении при вышеизложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т.е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО10 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В действиях истца ФИО9 нарушений требований Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ), который согласно ст. 940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В силу п. 7, 7.1 указанной нормы при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность ФИО10 при эксплуатации транспортного средства Тойота Виста г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> №.

Полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Виста г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО10, третьим лицом ФИО11 суду не представлено, равно как не представлено и иных доказательств, подтверждающих факт обращения к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО, факт заключения между владельцем транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности, факта уплаты страховщику обусловленной договором страховой премии.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты> №) страховщиком застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в подтверждение чего суду представлены страховой полис <данные изъяты> №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО8 на период действия договора с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада 1111/Ока г/н №, VIN №, заявление ФИО8, адресованное в ПАО СК «Росгосстрах», о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 мая 2016 года с подтверждением факта получения страхователем вышеуказанного страхового полиса, квитанция №, подтверждающая уплату ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 2347,26 рублей, соответствующем произведенному страховщиком расчету размера страховой премии по договору.

В базе данных РСА сведения о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Содержащиеся в базе РСА сведения о заключении договора ОСАГО, подтверждаемого полисом <данные изъяты> №, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером №, соответствуют представленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документам.

Анализируя представленные ПАО СК «Росгосстрах» доказательства с учетом сведений информационной базы данных РСА, являющихся общедоступными и проверенных судом с использованием сети Интернет, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», а также факт уплаты страховщику страховой премии, ответчиком ФИО10, третьим лицом ФИО11 суду представлено не было, суд приходит к выводу, что факт договорных отношений между ответчиком ФИО10 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», основанный на заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтверждения в судебном заседании не нашел, а потому при отсутствии действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика ФИО10 в причинении имущественного ущерба истцу установлена судом и подробно изложена выше.

Из пояснений владельца транспортного средства ФИО11, данных при производстве по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД, следует, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Виста г/н № он передал во временное владение для использования в личных целях ФИО10 Из материалов дела также следует, что ФИО10 имеет право на управление транспортными средствами необходимой категории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО10 владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда..

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен суду Отчет № от 14 апреля 2017 года, о рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г/н № по состоянию на 25 августа 2016 года составляет без учета износа 686517,86 рублей, с учетом износа – 455609,11 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 230667,00 рублей, стоимость годных остатков 48354,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства признана экономически нецелесообразной, поскольку превышает 80% стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Суд оснований для критической оценки отчета об оценке ущерба не усматривает, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, на основании акта осмотра транспортного средства. Характер повреждений транспортного средства истца, отраженный в акте осмотра транспортного средства, не противоречит механизму их образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля истца передней частью с автомобилем под управлением ФИО10; наличие повреждений в передней части и с правой стороны транспортного средства зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной по результатам визуального осмотра автомобиля на месте ДТП, в схеме ДТП. При проведении осмотра было обеспечено право на участие в осмотре ответчика ФИО10, который о времени и месте производства осмотра уведомлялся телеграммой, указанным правом ответчик не воспользовался, суду замечаний в части результатов осмотра не представил. Согласно отчету об оценке, все выявленные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах отчет об оценке ущерба, представленный истцом, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюст России в 2013 году, случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомототранспортного средства с учетом износа, деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, признаются полным уничтожением транспортного средства (п. 6.1.1 Методических рекомендаций).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Отчету об оценке превышает его доаварийную стоимость, восстановление транспортного средства признано экспертом экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП фактически наступила полная гибель транспортного средства. При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит определению как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что и сделано истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба подлежит 182313,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании досудебных убытков в общем размере 8316,60 рублей, о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 406,10 рублей, суд учитывает следующее.

В составе досудебных убытков на общую сумму 8316,60 рублей истцом, как следует из содержания искового заявления, учтены расходы по оплате юридической помощи по составлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 3500,00 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг от 15 февраля 2017 года и квитанцией к нему; расходы по осмотру транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующим договором, актом приема-передачи выполненных работ и копией квитанции об оплате услуг по осмотру ИП ФИО1; расходы по отправке телеграммы страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о производстве осмотра транспортного средства в сумме 476,60 рублей, факт несения которых подтверждается копией соответствующей телеграммы, направленной с уведомлением о вручении, почтовой квитанцией; расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 340,00 рублей, в подтверждение несения которых доказательств истцом не представлено; почтовые расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 79,24 рублей, при этом из представленных истцом документов усматривается, что почтовые расходы по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения составили 104,10 рублей, фактически в состав заявленной ко взысканию суммы досудебных убытков 8316,60 рублей указанные расходы не включены (476,60 рублей + 4000,00 рублей + 3500,00 рублей + 340,00 рублей = 8316,60 рублей).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 406,10 рублей по направлению ответчику телеграммы с извещением о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства истцом представлены суду копия телеграммы, уведомление о ее вручении (невручении), почтовая квитанция.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению виновным лицом, признаются расходы, обоснованные и объективно необходимые для восстановления нарушенного права.

К числу таких расходов суд относит расходы истца на отправку телеграмм страховщику и виновнику ДТП об осмотре транспортного средства, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом добросовестно, поскольку о невозможности получения страхового возмещения в связи с отсутствием действительного договора страхования истец до получения ответа на заявление уведомлен не был. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы как убытки истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в размере 476,60 рублей, 406,10 рублей и 4000,00 рублей соответственно.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в страховую компанию, по мнению суда, не относятся к числу убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку объективная необходимость несения ФИО9 указанных расходов для восстановления нарушенного права отсутствовала, порядок действий потерпевшего при наступлении страхового случая, перечень документов, необходимых для реализации права на страховое возмещение предусмотрены как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и утвержденным Центробанком России 19 сентября 2014 года за № 431-П Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обращение в страховую организацию обязательного заключения договора на оказание юридических услуг не требует. Кроме того, из представленного истцом договора усматривается, что он заключен на оказание услуг по составлению не только заявления в страховую организацию, но и претензии, тогда как таковой страховщику, как усматривается из материалов гражданского дела, не предъявлялось.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению документов материалами гражданского дела не подтвержден, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы отсутствуют.

Почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в страховую организацию хотя и указаны истцом в исковом заявлении, в просительной части иска при определении размера заявленных требований о взыскании досудебных убытков не учтены, в связи с чем, исходя из положений ст. 198 ГПК РФ и разрешая исковые требования в пределах заявленного, оснований для взыскания с ответчика возмещения данных расходов суд также не усматривает.

Судом также установлено, что при обращении в суд ФИО9 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительству в суде в сумме 17000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15000,00 рублей; расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4952,00 рублей, факт несения которых подтвержден материалами гражданского дела.

Указанные расходы истца по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела.

При этом расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба являются необходимыми, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Расходы истца на оформление и нотариальное удостоверение доверенности суд также относит к судебным расходам, понесенным в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку из содержания доверенности усматривается, что она выдана истцом непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым иском и предусматривает право представления его интересов именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 августа 2016 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства, полномочиями по представлению интересов истца в иных правоотношениях представителей не наделяет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО9 были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 191035,70 рублей (182313,00 рублей ущерба + 8316,60 рублей досудебных убытков + 406,10 рублей расходов по отправке телеграммы), из которых подлежащими удовлетворению судом признаны требования на общую сумму 187195,70 рублей (182313,00 рублей ущерба + 4000,00 рублей за осмотр транспортного средства + 476,60 рублей и 406,10 рублей расходов на отправку телеграмм), т.о. исковые требования ФИО9 признаны судом подлежащими удовлетворению на 97,99% (187195,70 х 100% / 191035,70).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в возмещение понесенных истцом расходов взысканию с ФИО10 подлежит:

- в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 14698,50 рублей (15000,00 рублей х 97,99%);

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4852,46 рублей (4952,00 рублей х 97,99%);

- в возмещение расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности – 1665,83 рублей (1700,00 рублей х 97,99%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая характер и объем оказанных услуг, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, разумным в рамках рассматриваемого дела суд признает возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей. С учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежит 9799,00 рублей (10000,00 рублей х 97,99%).

При таких обстоятельствах заявленные ФИО9 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 182313,00 рублей, в возмещение расходов по составлению акта осмотра транспортного средства 4000,00 рублей, в возмещение расходов по отправке телеграмм о производстве осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 476,60 рублей, ФИО10 406,10 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба 14698,50 рублей, по оплате юридических услуг 9799,00 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности 1665,83 рублей, по оплате государственной пошлины 4852,46 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО10, и в полном объеме исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.