Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017 ~ М-1755/2017 М-1755/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело №2-1777/17.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчицы ФИО1 кредиторскую задолженность в размере 78 746,75 рублей, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска, представитель истца указал, что 31.05.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом 7.17, т.е. кредита офертно-акцепным путем в сумме 49 000 рублей, с уплатой процентов по операциям покупок - 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9% годовых. Данное заявление банком было удовлетворено, ответчику была предоставлена кредитная карта, на счет которой были перечислены денежные средства, а ответчик путем активации 03.06.2013 года карты принял условия договора. Банк выполнил со своей стороны обязательства в полном объеме, а ФИО1 в свою очередь обязана была своевременно вносить на карту сумму минимального платежа. Решением единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк». Обязательство по своевременному погашению долга ответчица не исполняла, в связи с чем на 02.08.2017 года задолженность составила 78 746,75 рублей, что добровольно ФИО1 не погашается. Просит взыскать с ответчицы 78 746,75 рублей и возместить судебные расходы в сумме 2562,40 рубля, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, причина её неявки не известна, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. При этом ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. Из положений ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 31.05.2013 года ФИО1 было подано в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заявление-анкета о заключении с ней договора кредитной карты «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 7.17 RUR, т.е. кредита офертно-акцепным путем на сумму 49 000 рублей, с уплатой процентов. В данном заявлении ФИО1 также подтвердила, что была ознакомлена и согласна с действующими на тот момент Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», обязалась их соблюдать в случае заключения с ней договора. Данное заявление банком было удовлетворено, что подтверждается выдачей ФИО1 кредитной карты «Тинькофф Платинум». 03.06.2013 года ответчица кредитную карту активировала, что свидетельствует о её согласии на заключение кредитного договора и с условиями предоставления кредита.

Судом также установлено, что для продукта «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 7.17 RUR были предусмотрены: плата за обслуживание - первый год бесплатно, далее - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9 % + 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз - 1 % от долга + 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % долга + 590 руб., при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от суммы долга (л.д.26).

Согласно условиям кредита ответчиц обязалась ежемесячно до даты, указанной в счетах-выписках, направляемых должнице, погашать задолженность в сумме, определяемой им по своему усмотрению, но не менее минимального платежа, составляющего 6 % от суммы долга и не меньше 600 рублей.

Как усматривается из выписки по счету по договору № ФИО1 систематически пользовалась денежными средствами кредитной карты и периодически пополняла счет, однако с 03.05.2017 года платежи прекратились (л.д.33). Решением единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк», что отражено в выписке из ЕГР ЮЛ и уставе (л.д.10,11,12,13,14-15), что подтверждает обоснованность и правомерность обращения истца в суд (ст.44 ГПК РФ).

Несмотря на взятые на себя обязательства, ответчица ФИО1 нарушила условия договора - допустила просрочку ежемесячного минимального платежа, в связи с чем согласно справке (л.д.8) на 02.08.2017 года образовался долг в размере 78 746,75 рублей, из которых: основной долг - 50000,72 руб., проценты - 19401,63 руб., комиссии и штрафы - 9344,40 руб., что в добровольном порядке не погашается (л.д.31-32) и расценивается судом как нарушение прав истца, и является основанием, согласно ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, взыскать с ответчицы в пользу банка указанную задолженность.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу банка судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 2562,40 рубля, как подтвержденные документально (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 78 746 рублей 75 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 562 рубля 40 копеек, а всего взыскать 81 309 (восемьдесят одну тысячу триста девять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Хиценко