Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-1965/2018;)~М-1974/2018 2-1965/2018 М-1974/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

ДЕЛО № 2-143/19г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 132 314,2 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., госпошлины – 3864,28 руб. В обоснование требований сослался на то, что 07.06.2018г ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд на бордюр, выезд на обочину противоположной стороны движения, где ударился в дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается распиской ФИО4 Согласно расписке, ФИО4 обязался восстановить автомобиль или оплатить его ремонт в срок до 07.11.2018г, однако свои обязательства не выполнил. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 132 314,2 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился и показал, что в указанный день он действительно ехал на автомобиле, принадлежащем ФИО3, в трудовых отношениях с ФИО3 он не состоит. На <адрес> его занесло, он наскочил на бордюр, оттуда его откинуло на противоположную сторону дороги, где он ударился в дерево. Сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал, фото на месте ДТП не делал, позвонил ФИО3, так как автомобиль был не на ходу, ФИО3 организовал эвакуацию автомобиля. Когда приехали в офис, он написал расписку, просил дать ему другую машину, чтобы он мог отработать ущерб, но ему отказали. В возмещение ущерба он ничего не заплатил, но автомобиль, которые представлен на фото эксперта, ему не знаком, на том автомобиле были другие повреждения, их было гораздо меньше, но представить какие-либо доказательства этого он не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. ФИО2, находившийся за рулем автомашины, виновен в ДТП, данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 132 314 руб. 20 коп. (л.д.12-47).

Доводы ответчика о том, что на экспертизу представлен другой автомобиль, и что после ДТП на автомобиле имелись иные повреждения, нежели указанные в экспертном заключении, никакими объективными допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит именно сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению, составляют 3846 руб. 28 коп. (л.д.3), расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб. (л.д.49а).

С учетом подготовленности иска, характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, требований разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 132 314 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3846 руб. 28 коп., по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 153 160 руб. 48 коп. (сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят рублей 48 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированное решение

изготовлено 30.01.2019г.