Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2017 по иску ФИО1 к Шутову ВЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что 14 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 31 декабря 2013 г.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 марта 2016 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 14 января 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 31 декабря 2013 г. по 27 апреля 2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявлении поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятии судом решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01 июня 2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (пункт 44).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14 января 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 г.

Доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 была допущена неправомерная задержка исполнения судебного решения, в связи с чем истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательства по возврату денежных средств, установленной договором займа от 14 января 2013 г. (31 декабря 2013 г.) и до даты принятия судом решения по настоящему спору.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с 19 апреля 2016 г. (дата вступления в законную силу решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 15 марта 2016 г.).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и следующего расчета:

так, за период с 19 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г., то есть за 30 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 8,14 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 30 х 8,14%/365;

за период с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г., то есть за 28 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,90 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 28 х 7,90 % 365;

за период с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г., то есть за 29 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 8,24 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 29 х 8,24 % 365;

за период с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г., то есть за 17 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 7,52 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 17 х 7,52 % 365;

за период с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г., то есть за 49 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 10,50 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 49 х 10,50 % 365;

за период с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., то есть за 104 дня пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 10 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 104 х 10 % 365;

за период с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г., то есть за 85 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 10 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 85 х 10 % 365;

за период с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г., то есть за 36 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,75 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 36 х 9,75 % 365;

за период со 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г., то есть за 48 дней пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9,25 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 48 х 9,25 % 365;

за период с 19 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г., то есть за 2 дня пользования чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в размере 9 % годовых, размер процентов составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 2 х 9 % 365.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рубля).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 06 ноября 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 ноября 2015 г. об оплате <данные изъяты> рублей в счет договора на оказание услуг от 06 ноября 2015 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для ее снижения.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается приобщенным к материалам дела подлинником чек-ордера от 25 мая 2017 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Шутову ВЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Председательствующий