Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-751/2018

дело № 2-751/2018 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Дементьеве М. В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» о взыскании материального ущерба в сумме 144 160 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, включающие в себя: расходы по оплате госпошлины в сумме 4 083 рубля; расходы на оценку ущерба в сумме 7 210 рублей; расходы на направление телеграмм в сумме 1 088 рублей 40 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки <****>, государственный номер №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управлявшим данным автомобилем, и автомобиля марки <****>, государственный номер №*, принадлежащего на праве аренды ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» (собственник транспортного средства Министерство обороны РФ), под управлением водителя ФИО3

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ допущено не было.

В результате ДТП автомобилю марки <****>, государственный номер №*, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего по ОСАГО не была застрахована.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта истцом был заключён договор № УА–2308-1/18 от 23 августа 2018 года на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Экспертно-консультационный центр «Инсайт». Общая стоимость затрат на проведение данной экспертизы с учётом комиссии за банковский перевод составила 7 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2018 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесённых истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» и ФИО3 были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства независимым экспертом путём направления телеграмм с приглашением на осмотр.

Стоимость услуг телеграфа составила 1 088 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15 августа 2018 года на сумму 542 рубля 80 копеек и 545 рублей 60 копеек.

Согласно экспертно-техническому заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № УА–2308-1/18 от 23 августа 2018 года, выполненного экспертом ООО «Инсайт», стоимость ремонта с учётом износа составляет 117 192 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 30 июля 2018 года составляет 26 968 рублей 60 копеек. Общий размер материального ущерба - 144 160 рублей 90 копеек (117 192 рубля 30 копеек + 26 968 рублей 60 копеек).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 указал также, что ФИО3, управлявший автомобилем марки <****>, государственный номер №*, состоит в трудовых отношениях с ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России», работает мастером профессионального обучения.

Истец для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав вынужден был обратиться к К. для юридической консультации, составления искового заявления, подготовки документов по количеству лиц, участвующих в деле, и направления документов в суд, вследствие чего у него возникли дополнительные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 28 августа 2018 года и распиской о получении К. денежных средств в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, уточнив, что, помимо материального ущерба в сумме 144 160 рублей 90 копеек, просит взыскать с ответчика 7 210 рублей, которые относит к убыткам, понесённым в связи с проведением независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства. В качестве судебных расходов, помимо расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 083 рубля и расходов по направлению телеграмм в сумме 1 088 рублей 40 копеек, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые в данном случае не могут выступать убытками.

Представитель ответчика – начальник ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» ФИО2 иск признал в полном объёме, поэтому в его удовлетворении не возражал, согласившись также с выводами независимой технической экспертизы, определившей стоимость ремонта транспортного средства истца с учётом износа и величину утраты товарной стоимости указанной автомашины. Кроме того, ни ответчик, ни его работник ФИО3 не оспаривают виновность последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 июля 2018 года, поскольку она подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от той же даты, вынесенным в отношении данного третьего лица.

Третье лицо ФИО3 полагал обоснованным его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершённое 30 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, возражений в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не имел.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение.

При этом от представителя Министерства обороны РФ – ФИО5 в адрес суда поступили письменные возражения от 24 октября 2018 года, в которых он, ходатайствуя о проведении судебного заседания без их участия, просил ФИО1 в исковых требованиях отказать, обосновывая свою позицию тем, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика. Помимо этого, необходимо отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, поскольку отсутствуют задания истца на ведение данного дела, акты о выполнении и принятии работ по заданиям. Считает, что взыскиваемая сумма расходов в размере 5 000 рублей является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также задачам публичного справедливого судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому в любом случае подлежащей обязательному уменьшению. Кроме того, в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не доказана необходимость направления телеграмм ответчику и третьему лицу.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 30 июля 2018 года у дома № 18 по ул. Троицкая г. Кимры Тверской области с участием водителей ФИО1 и ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и находящегося в безвозмездном пользовании у ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России», под управлением инструктора по обучению вождению ФИО3, на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <****>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069130003428214 от 30 июля 2018 года инструктор по обучению вождению ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» - мастером производственного обучения вождению, о чём свидетельствует приказ (распоряжение) о приёме ФИО3 на работу № 42-к от 1 июня 2012 года и заключённый с ним на неопределённый срок трудовой договор (контракт) № 22 от 1 июня 2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <****>, государственный регистрационный знак №*, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору ОСАГО не была застрахована, истец обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр «Инсайт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, уведомив о дате и месте проведения его осмотра ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» и ФИО3, чему имеется документальное подтверждение.

Согласно экспертно-техническому заключению № УА–2308-1/18 от 23 августа 2018 года, выполненному экспертом ООО Экспертно-консультационный Центр «Инсайт», стоимость ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №*, с учётом износа составляет 117 192 рубля 30 копеек, сумма утраты товарной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 30 июля 2018 года - 26 968 рублей 60 копеек. Общий размер материального ущерба составил 144 160 рублей 90 копеек (117 192 рубля 30 копеек + 26 968 рублей 60 копеек).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно никем из участников процесса не опровергнуто.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, опровергающие доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, зафиксированные им в своих возражениях от 24 октября 2018 года, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика – ФИО2, признавшего исковые требования в полном объёме и согласившегося с выводами независимой технической экспертизы, суд считает, что с ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причинённый работником ответчика материальный ущерб в сумме 144 160 рублей 90 копеек.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Экспертно-консультационный центр «Инсайт» был заключён договор № УА–2308-1/18 от 23 августа 2018 года на проведение независимой технической экспертизы. Общая стоимость затрат на проведение данной экспертизы с учётом комиссии за банковский перевод составила 7 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 августа 2018 года.

Указанные расходы, по мнению суда, следует расценивать в качестве убытков, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с К. договор о возмездном оказании услуг от 28 августа 2018 года, по которому последняя приняла на себя обязательства по выполнению услуг по консультированию, подготовке искового заявления и пакета документов для подачи искового заявления в суд по данному гражданскому делу.

За оказанные услуги истец оплатил К. денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской, отражённой в договоре от 28 августа 2018 года., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными.

Вместе с тем, с учётом характера спора и объёма проделанной К. работы, суд, соглашаясь с доводами представителя третьего лица – ФИО5, полагает, что заявленная ФИО1 сумма в размере 5 000 рублей является завышенной.

В данной ситуации суд считает необходимым взыскать с ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу истца понесённые им расходы, снизив вышеназванную сумму до 3 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать требования разумности.

Расходы по направлению в адрес ответчика - ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» и третьего лица ФИО3 телеграмм, уведомляющих их о дате и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства, в сумме 1 088 рублей 40 копеек, несение которых подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 15 августа 2018 года на сумму 542 рубля 80 копеек и 545 рублей 60 копеек, следует отнести к необходимым расходам, поэтому они и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 083 рубля, также нашедшие своё документальное подтверждение исходя из чека-ордера от 31 августа 2018 года, рассчитанные в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 144 160 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек, а также убытки в виде расходов за проведение независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства в сумме 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ПОУ «Кимрская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля и расходы по направлению телеграмм в сумме 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _____________________

мотивированное решение составлено

23 ноября 2018 года