Решение № 12-206/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017 г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А.,

рассмотрев жалобу Санюта ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: 30 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № peг.27 в районе <...> в г.Хабаровске, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует следующим. Считает, что не было полного и объективного рассмотрения дела. Не опрошен второй участник ДТП. В постановлении не отражены показания сотрудника, оформившего административный материал. В настоящее время водительское удостоверение ему необходимо, так как он занимается частным извозом, это единственный источник дохода для него и его семьи.

В судебном заседании защитник Киреева М.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и составить европротокол.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 30.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1 30.11.2016 г. в 09.30 часов на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.н. № в районе <...> в г. Хабаровске, совершил ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.н. №, после чего скрылся с места происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе; письменным объяснением ФИО1 от 30.12.2016 г., из которого следует, что 30.11.2016 г. в 09.30 часов он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» <...> в г. Хабаровске, не выдержал боковой интервал движения и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». Он осмотрел повреждения на автомобиле и уехал с места ДТП, испугавшись последствий; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 г.; объяснением водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.н. № per. 27 ФИО4 от 30.11.2016 г., из которого следует, что он 30.11.2016 г. в 09.00 часов припарковал автомобиль марки «Toyota Gaia» г.р.н. М 428 НМ per. 27 на прилегающей территории к <...> в г.Хабаровске и ушел в магазин за товаром. После посещения магазина он обнаружил повреждения на автомобиле, обратился к охраннику магазина, который сообщил приметы скрывшегося с места ДТП автомобиля. Камера видеонаблюдения зафиксировала данное ДТП; схемой происшествия от 30.11.2016 г.; карточкой учета транспортного средства; письменным объяснением свидетеля ФИО5; копией рапорта инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26.12.2016 г.; копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от 30.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1 30.11.2016 г. в 09.30 часов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, в районе <...> в г. Хабаровске не выдержал боковой интервал для движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № per. 27, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе; копией постановления по делу об административном правонарушении № от 30.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства исследованы и получили надлежащую оценку мировым судьей. При рассмотрении доводов жалобы полагаю необходимым согласится с выводами мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушении ПДД, оставил место ДТП. В ходе рассмотрения дела мировым судьей приведены доводы, по каким основаниям он принял их как достоверные и отверг доводы защиты, в том числе, что до приезда сотрудников ГИБДД он договорился с потерпевшим о возмещении вреда и уехал по личным делам, объяснение от 30.12.2016 г. написал под диктовку инспектора ГИБДД, правом не вызывать сотрудников ГИБДД и составить европротокол участники ДТП также не воспользовались. С выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться, поскольку указаные доводы полностью опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, находящимися в материалах дела. Кроме того, мировым судьей и судом второй инстанции предпринимались попытки вызвать в судебное заседание потерпевшего. Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается. Протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения достоверно установлена. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Письменная В.А.