Решение № 12-436/2025 7-12-436/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-436/2025

Судья ... Дело № 7-12-436/25


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владивостока ФИО1 .... на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации г. Владивостока ФИО1 ... просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела е заявляли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный - пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом г. Владивостока исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № (новый №), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному документу на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно капитальный ремонт: кровли с покрытием двумя слоями рубероида; фасада с герметизацией стыков, заделка трещит с восстановлением отделочных покрытий, восстановление фактурного слоя стеновых панелей и окраски цоколя; помещений мест общего пользования с нанесением окрасочного покрытия конструкций стен и потолков, частичной замена пола с добавлением плиток на лестничных площадках местами; системы водоснабжения с полной заменой задвижек, вентилей, трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения; системы отопления с заменой задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления; системы канализации с заменой вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы канализации; системы электрооборудования с заменой открытой проводки, отдельных участков сетей и приборов.

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) администрация г. Владивостока за неисполнение решения суда привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) администрация г. Владивостока за неисполнение решения суда привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава СОСП Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивостока назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, администрация г. Владивостока во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требование исполнительного документа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № в полном объеме, что явилось основанием для составления судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. Владивостока к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа серии ВС №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы положения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что администрацией г. Владивостока направлялся проект решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18.12.2023 № 85-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в согласовании которого Министерством финансов Приморского края отказано, что, по мнению заявителя, является основанием для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих администрации г.Владивостока исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № (новый №) во вновь установленный срок.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации г. Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решений.

Административное наказание назначено администрации г. Владивостока ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности администрации г. Владивостока не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – администрации г.Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Владивостока ФИО1 ... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко