Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-598/2018 М-598/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2- 683/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загородное домостроение» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО7 о защите прав потребителей, связанных с выполнением строительных работ. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор подряда № на выполнение строительных работ, связанных с установкой фундамента и домокомплекта из бревна диаметром <данные изъяты>. Неотъемлемой частью договора является спецификации к договору (Приложение №), в которой содержится перечень работ, сроки их выполнения и стоимость. Общая стоимость перечисленных работ составила <данные изъяты> которая была оплачена истцом в оговоренные в договоре сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту принял от ответчика выполненные строительные работы, однако, после этого были обнаружены скрытые дефекты, для определения причин возникновения которых и стоимости их устранения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Консультирование» были выявлены многочисленные нарушения нормативно-технической документации в области строительства при установке фундамента, стоимость работ по устранению которых составляет <данные изъяты>, которые истец и просил взыскать с ответчика. Также истец указал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией была предусмотрена установка винтовых свай под фундамент, общей стоимостью <данные изъяты>, однако вместо свай ответчик установил бетонные тумбы, поэтому истец просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость винновых свай в размере <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, последняя претензий оставлена без удовлетворения. Также истец просил расторгнуть с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размер <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости оплаченных, но не установленных ответчиком трех винтовых свай под фундамент и просил взыскать их стоимость в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал. Пояснил, что истец с супругой находятся в преклонном возрасте, намерены были построить для себя жилой дом, однако по вине ответчика не могут закончить его строительство, т.к. фундамент под дом установлен с существенными недостатками, которые и сам ответчик отказывается исправлять. Ответчик предпринимал попытку исправить недостатки в фундаменте, вбив в щель между подкладной доской и первым венцом клин, однако, как показала экспертиза - это привело к отсутствию опирания стены на фундамент. Ответчик предпринимал какие-то попытки устранить недостатки, но потом перестал идти на контакт. Для восстановления фундамента необходимо будет снять дом, а потом поставить обратно.

Представитель ответчика ФИО8 извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ, перечень, сроки и стоимость которых установлены в спецификации (Приложение № к договору). В числе прочих работ ответчик обязался установить железо-бетонный ленточный фундамент, а также 3 винтовые сваи, стоимостью <данные изъяты> каждая, швеллер. Работы должны быть выполнены на территории заказчика по адресу: <адрес> В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость работ, составляющая согласно спецификации <данные изъяты>, была оплачена истцом в оговоренные в договоре сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных строительных работ по установке фундамента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии были обнаружены скрытые дефекты, для определения причин возникновения которых и стоимости их устранения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, за услуги которого оплатил <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании были выявлены дефекты: отсутствие отмостки, высота от поверхности грунта до первого венца менее <данные изъяты> Ввиду наличия неравномерной осадки фундамента, между прокладной доской и первым венцом забит клин толщиной 20мм., данный факт привел к отсутствию опирания стены на фундамент. У входной группы присутствует выгиб фундаментной ленты, величиной до <данные изъяты> Разность отметок верхнего обреза фундамента между соседними точками замеров составляет до <данные изъяты>. между случайными точками. Отсутствует гидроизоляция фундаментной ленты.

Данные дефекты влияют на теплотехнические и прочностные характеристики стен, для их устранения необходимо провести комплекс мер по приведению фундамента к нормативному состоянию, а именно выполнить выравнивание верхнего обреза фундамента, компенсацию выгиба ленты, гидроизоляцию фундамента по боковым поверхностям, устранить недостатки и дефекты. Средняя стоимость работ по замене фундамента составляет <данные изъяты>. По договорам подряда нет ясности по выбору конструктивных решений (фундамент свайный или железобетонная лента) (Раздел 4.1 заключения). Фундамент выполнен в виде монолитной мелкозаглубленной железобетонной ленты (Разделы 3, 4.2.1.6. заключения).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 была получена повторная претензия истца об устранении недостатков изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ либо уплате денежных средств в размере <данные изъяты> для устранения недостатков путем привлечения иной подрядной организации, возврате стоимости свай и возмещении стоимости экспертизы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, счет-0фактурой2 от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

В данном случае, учитывая, что договор на оказание работ заключен между организацией, являющейся Исполнителем по договору, и потребителем - физическим лицом, являющимся Заказчиком, то возникающие из него отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В данном случае, недостатки, выявленные экспертом относятся к категории существенных, поскольку затраты на их устранение <данные изъяты> значительно превышают стоимость фундамента с его установкой по договору подряда (<данные изъяты>), что указывает на несоразмерность расходов. Также недостатки, были выявлены экспертом после их устранения ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей - в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Фактически истцом заявлены требования о компенсации будущих расходов по устранению недостатков собственными силами или с привлечением третьей организации. Данные требования предъявлены в пределах пятилетнего срока со дня принятия результата работы.

Исходя из анализа положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, следует, что возмещению подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а взыскание убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора о выполнении работы. В данном случае, ответчиком, получившим претензию истца ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по устранению недостатков не предпринято, ответ на претензию истцу не дан.

Таким образом, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в части гарантийных обязательств, и потребовать полного возмещения причиненных убытков, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, возможность взыскания убытков, несение которых предполагается в будущем для восстановления нарушенного права, прямо допускают положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, необходимых для устранения существенных недостатков, которые были выявлены в течение пяти лет со дня принятия результата работы, а также взыскания оплаченных, но не установленных трех свай, общей стоимостью <данные изъяты>, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при исполнении договора № 641 от 03.06.2015 года, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом, как потребителем, до обращения в суд было предъявлено требование ответчику, который до настоящего времени его не удовлетворил, с последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> - пятьдесят процентов от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с учетом удовлетворенных требований истцу должны быть возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере <данные изъяты>, а также требования не материального характера (моральный вред) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородное домостроение» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородное домостроение» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 357 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 180 375 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, а всего 616 125 (шестьсот шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородное домостроение» в доход бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.