Решение № 2-2446/2025 2-2446/2025~М-2043/2025 М-2043/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2446/2025

61RS0005-01-2025-003782-08

2-2446/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.

с участием представителя 3 лица АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского межрайонного прокурора к ФИО2, 3 лицо АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в защиту интересов ФИО3, указывая на то, что межрайонной прокуратурой была проведена по обращению ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

В ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо в период с ... г. по ... г. путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 829000 руб., причинив ей материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия было установлено, что похищенные денежные средства в сумме 150000 руб. были перечислены на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, счет открыт на имя ФИО2

Таким образом, ответчик, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО3 150000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

Представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» представила документы, подтверждающие принадлежность счета, открытого на имя ФИО2 и выписку движения денежных средств.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Из отчета об отслеживании отправления следует, что ... г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ФИО2 и ... г. указанное отправление возвращено отправителю.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Из материалов дела следует, что ... г. СО МО МВД России «Вольский» <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ... г. по ... г. ФИО3, будучи веденной в заблуждение, под предлогом осуществления инвестиционной деятельности осуществила переводы денежных средств с открытого ею в АО «Райффайзенбанк» счета № на указанные ей неизвестным преступником банковские счета в АО «Райффайзенбанк». ... г. в 9 ч. 54 мин. Перевела на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб.

ФИО3 признана потерпевшей.

Установлено, что в Вольскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от ФИО3 об обращении в ее интересах в суд о взыскании в ее пользу денежных средств, перечисленных ею ФИО2 под воздействием обмана.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету принадлежащему ФИО3, с указанного счета действительно ... г. осуществлен перевод денежных средств в размере 150000 руб. получателю ФИО2, что также подтверждается представленными выписками по счету АО «Райффайзенбанк».

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету принадлежащему ответчику ФИО2 ... г. произведено зачисление на банковскую карту, привязанную к указанному счету, денежных средств, в размере 150000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО3 на карту ФИО2 подтверждается представленными доказательствами, соответственно ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, достоверных доказательств того, что денежные средства ФИО3 были перечислены ФИО2 в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат.

При таком положении, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вольского межрайонного прокурора к ФИО2, 3 лицо АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.