Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017(2-8797/2016;)~М-6773/2016 2-8797/2016 М-6773/2016 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело №2-1458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 августа 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску иску ФИО5 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» на основании договора уступки права требования №ЗП-3/812 от 07.08.2014 являются сторонами договора от 26.04.2013 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес г. Красноярск, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная-ул. Чернышевского- ул. 4-ая Дальневосточная г. Красноярска, дом №6).

По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру № 272, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав мне квартиру с недостатками.

27 июля 2016 года экспертами «Судебные экспертизы и Исследования- Красноярск» ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» был проведен осмотр указанной квартиры, в присутствии представителя Застройщика ФИО2 (доверенность № 803). В результате осмотра был выявлен ряд строительных недостатков, нашедших свое отражение в заключении экспертов № 48.09.16-СТЭ от 19.09.2016 г., стр. 12-16.

В результате выявленных недостатков качества квартиры объем требуемых ремонтных работ указан на стр. 17-19 заключения экспертов № 48.09.16-СТЭ от 19.09.2016.

Стоимость ремонтных работ, согласно сметному расчету, составляет 186 189,79 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился с претензией от 21.09.2016 о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 186 189,79 руб.

В настоящее время претензионные требования не удовлетворены, ответ на претензию направлен не был, для удовлетворения претензионных требований был установлен срок 10 дней.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 186 189,79руб., неустойку 44 514,16руб., компенсацию морального вреда 10 000,00руб., судебные издержки 20 000,00руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 122 427,36руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 122 427,36руб., убытки в размере 20 000руб., моральный вред 10 000руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Шнур ЕА, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК «М-Строй», ООО ПК «СЛМ», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В отношении ООО «СК «М-Строй», ООО ПК «СЛМ», ООО «Сириус» извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения. ООО «СЛМ-Монтаж» о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

26.04.2013г застройщиком ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и участником ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №3, Центральный район 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1.1 договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

По договору уступки права требования № 3П-3/812, заключенному ООО «Монолитинвест плюс» и истцом 07.08.2014г, права требования квартиры <адрес> перешли истцу.

15.04.2015 года истцу застройщиком жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,70 кв.м.), по ул. Караульная, 42 в г. Красноярске.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2015г № 24-24/001-24/001/028/2015-6559/1.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно 2.1.3 выше приведенного договора от 26.04.2013г гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет.

Жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU24308000-01/10165-дг от 30.12.2014г, объект долевого строительства передан истцу 15.04.2015г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2016г, т.е. в пределах установленного гарантийного срока.

В доказательство своих доводов о выявленных недостатках строительных и отделочных работ в квартире истцом представлено заключение № 48.09.16-СТЭ от 19.09.2016г, выполненное «Судебные экспертизы и Исследования- Красноярск» ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 186 189,79руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, их причин, стоимости их устранения, которое мотивирует тем, что специалистами ответчика проведена оценка приложенного истцом заключения и локально-сметного расчета на соответствие действующему законодательству, по итогом которого сумма, необходимая для устранения недостатков, описанных в заключении, составляет 54 182,00руб.

Судом была назначена строительная экспертиза с целью определения недостатков качества строительно-монтажных работв квартире истца с условиями договора участия в долевом строительстве, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, предусмотренных проектной документацией, выполненных с нарушением технических регламентов и иных обязательных для применения требований в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО7?

2. при ответе на первый вопрос при наличии недостатков качества строительно-монтажных работ и отделочных работ определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7?

Согласно экспертному заключению № 310/СО от 23.03.2017г, выполненному ООО «СибСтройЭксперт», стоимость устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 122 427руб. 40коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца имеются и возникли до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в сумме 122 427руб. 40коп.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

21.09.2016г истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков 186 189,79руб., расходов на экспертизу 20 000,00руб. в установленный законом срок. Однако в установленный срок денежные средства истцу выплачены не были.

В силу изложенного обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Истец просит взыскать неустойку от стоимости устранения недостатков 122 427,36руб. за период с 02.10.2016г по 03.08.2017г (305дней), что составит 1 120 270,05руб. (122 427,36руб.*1%*305дней), которую истец, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», снижает до 122 427,36руб.

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 92 713руб. 68коп. ((122 427,36руб.+ 60 000руб. + 3 000руб.)*50%)).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик предлагал истцу в ответе на претензию от 20.07.2016 устранить недостатки. По мнению суда, для взыскания неустойки за период производства по делу не имеется оснований, поскольку данный период обусловлен не отказом ответчика от исполнения обязательств, возникших в связи с недостатками качества объекта, а в связи с наличием спора между сторонами о размере расходов по их устранению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы «Судебные экспертизы и Исследования- Красноярск» ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» в сумме 20 000руб.00клп., которые подтверждены соответствующими ждоказательствами.

Из ООО «СибСтройЭксперт» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 25 000,00руб. в пользу ООО «СибСтройЭксперт», оплата которых была возложена на ответчика по определению суда от 10.01.2017г. и до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 148руб.55коп. ((122 427,36руб.+ 60 000руб.)-100 000руб.)*2% + 3 200руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков 122 427руб.36коп., неустойку 60 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 3 000руб. 00коп., штраф 60 000руб. 00коп., судебные издержки 20 000руб.00коп., а всего взыскать 265 427руб.36коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 148руб.55коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме 25 000руб.00коп. и перечислить на счет ООО «СибСтройЭксперт» по следующим банковским реквизитам:

ИНН <***>

КПП 246301001

БИК 045004774

Банк получателя филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск,

р/с <***>

к/с 30101810600000000774

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: