Апелляционное определение № 33-6086/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Артеменко Н.Г. К делу № 33-6086/26

2-1538/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Цехомской Е.В. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........16 М.А. к ...........17 О.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения;

по апелляционной жалобе ...........18 ОА. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........19 М.А. обратился в суд с иском к ...........20 О.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, обосновав требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............. Собственником соседней квартиры ........ является ответчик ...........21 О.А. Ответчиком зимой 2022 года без согласия собственников многоквартирного дома установлена видеокамера на лестничной площадке четвертого этажа. После письменной претензии ответчик изменила расположение камеры, вместе с тем камера продолжает снимать передвижение жильцов двух соседних квартир. Истец обращался с жалобой по данному вопросу в прокуратуру Северского района, заявление ...........22 М.А. было передано для рассмотрения в Северский ОМВД, истцу было рекомендовано обратиться в суд. Просил обязать ответчика демонтировать установленную камеру видеонаблюдения.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли) в праве на квартиру, расположенную по адресу: ............. Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ............, осуществляет ООО «Комплексное обслуживание недвижимости».

Согласно акту обследования МКД ........ по адресу: ............ в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома комиссией в составе директора ООО «Комплексное обслуживание недвижимости», технического директора ООО «Комплексное обслуживание недвижимости» и собственника квартиры ........ МКД ........ по ............ было установлено, что в подъезде ........ над лестничной площадкой между третьим и четвертым этажом размещена камера видеонаблюдения, провода от которой ведут в квартиру .........

Собственником квартиры ........ многоквартирного жилого дома ........ по адресу: ............ является ответчик ...........23 О.А.

По факту самовольной установки ответчиком над лестничной площадкой между третьим и четвертым этажом камеры видеонаблюдения истцом в адрес ...........24 О.А. была направлена претензия от .......... о демонтаже видеокамеры либо ее установки таким образом, чтобы в объектив попадала только дверь квартиры ответчика.

На момент обращения истца в суд требования претензии ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес прокуратуры Северского района 05.12.2024 г. была направлена жалоба на незаконную установку видеокамеры без согласия лиц, попадающих на видеозапись, в которой истец просила обязать ...........25 О.А. демонтировать установленную ей камеру видеонаблюдения, расположенную на лестничной площадке четвертого этажа жилого дома по адресу: ............ в ответ на которую прокуратура сообщила о том, что обращение ...........26 М.А. направлено в ОМВД России по Северскому району для рассмотрения по существу.

При этом, ответчик наличие установленной видеокамеры не оспаривала, вместе с тем, возражая против заявленных требований, пояснила, что в настоящее время камера видеонаблюдения была ею демонтирована и с целью установки камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ........ в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью установки ...........27 О.А. камеры видеонаблюдения в подъезде на лестничной площадке многоквартирного дома.

В подтверждение законности установки камеры видеонаблюдения на лестничной площадке четверного этажа многоквартирного дома, ответчик приобщила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от .......... г. ........ с приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме; сообщения о проведении заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр уведомлений собственников; реестр вручения решений/бюллетеней для голосования собственникам; решения собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 23 штук на 23 листах; акт о размещении сообщений об итогах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; сообщения об итогах проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Кроме того, представлены копии заказа (договора) на услуги от .......... № лицевого счета ........, фотоматериал и ответ ООО «................» от .......... исх. ........ на электронное обращение от 29.10.2025 г., согласно которому работником указанной организации произведен монтаж видеокамеры, которая установлена, зафиксирована и направлена на входную дверь квартиры ........ в доме ........ по ............, дополнительно указано, что услуга видеонаблюдения позволяет просматривать видео в режиме реального времени, а также воспроизводить архивные записи (за последние 5 суток) через мобильное приложение «................» или веб-сайт ................

Поскольку установкой камеры видеонаблюдения занималось ООО «................», просмотр видеоматериалов в режиме реального времени, а также доступ к пятидневному архиву предоставляется посредством ресурсов и оборудования вышеуказанной организации, суд правильно посчитал, что вопрос об установке камеры относился к компетенции общего собрания в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно представленной суду копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: ............ составляет 1 315,9 кв.м.

В данном случае необходимое в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ количество голосов для принятия решения вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, должно принадлежать собственникам более 877,27 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме, что будет соответствовать более чем 2/3 от 1 315,9 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от .......... № б/н, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 829,65 кв.м, что составляет 63,05 % от общего числа всех собственников помещений, в количестве 23 физических и 0 юридических лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 1 315,9 кв.м, что составляет 1 315,9 голосов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от .......... № б........ и приложенные к нему документы не доказывают наличие предусмотренного нормами действующего законодательства согласия собственников помещений многоквартирного дома, на установку ...........28 О.А. камеры видеонаблюдения на площадке четвертого этажа многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что установка камеры видеонаблюдения не нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома.

Предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, и принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Соответственно, при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольное использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт установки камеры видеонаблюдения ответчиком не отрицается, а доказательств наличия согласия на установку камеры видеонаблюдения всех собственников помещений многоквартирного дома не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года по делу по иску ...........29 М.А. к ...........30 О.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 24 февраля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

Е.В. Цехомская.