Решение № 12-141/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 09 августа 2017 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 07 водитель ФИО3 двигаясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда на то имелись основания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления и рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм.

Как следует из текста судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 01.07. водитель ФИО3 двигаясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки УАЗ-31512, roc.№ №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00.43 у дома № в д.<адрес> он не управлял вышеуказанным автомобилем, он находился в неподвижном состоянии, двигатель был выключен, т.е. не являлся водителем применительно к данному термину, указанному в п.1.2. Правил дорожного движения РФ и не могу быть субъектом административной ответственности по ч. 1 ст.12.26. КРФоАП и его действия неправильно квалифицированы как должностным лицом, так и судом, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения (наличия состава административного правонарушения) возлагается на суд.

При рассмотрении дел по статье 12.26. КРФоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06г. № 18(в редакции от 09.02.12г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП.

В соответствии с Правилами освидетельствования утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475, до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю в обязательном порядке должно быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как следует из видеозаписи (осуществлённой в порядке части 2 статьи 27.12. КРФоАП инспектором ДПС ФИО2) ему было предложено одновременно (сразу) пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Такого понятия, как освидетельствование на месте, закон не содержит, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ему не предлагало. Абсолютно недопустимым также с точки зрения соблюдения требований указанных Правил освидетельствования являлось предложение со стороны инспектора одновременно пройти два освидетельствования, отличных друг от друга по своей правовой природе и для которых установлен различный порядок проведения.

В этой связи нельзя согласиться с выводом суда о том, что данные нарушения не могли повлиять на квалификацию правонарушения, если учитывать разъяснения ВС РФ.

Суд отверг его объяснения и показания свидетеля ФИО1 в части того, что он не управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время (должным образом это не мотивировав), а принял исключительно на веру и отдав им предпочтение, показания инспектора ФИО2, утверждавшего, что он управлял автомобилем и являлся водителем. Такая позиция суда вступает в противоречие с нормами статей 24.1., 26.11. КРФоАП.

Неубедительными, вызывающими обоснованные сомнения, являются показания инспектора ФИО2 о том, что не представлялось возможным с помощью видеозаписи зафиксировать движение автомобиля УАЗ. На вопрос моего защитника - КОРОЛЁВА С.Б.(протокол судебного заседания от 20.06.17г. - л.д. 40,41), почему не зафиксирован момент движения машины ФИО3 видеокамерой, установленной на патрульной машине, последовал следующий ответ: видеорегистратор, установленный на патрульной машине, пишет всего полтора часа, на большее флешки не хватает, чтобы не возвращаться в отдел, включаем видеорегистратор для самого необходимого, поэтому не смогли зафиксировать момент движения и съезда машины ФИО3 То есть, сам инспектор, исходя из выгодных ему соображений, произвольно определяет, что подлежит записи, а что не подлежит. Данное обстоятельство не стало предметом внимания суда, не получило соответствующей правовой оценки, в связи с чем факт управления нельзя считать доказанным (что впрямую влияет на квалификацию моих действий, поскольку субъектом ответственности по части 1 статьи 12.26. КРФоАП может быть только водитель).

В судебном заседании ФИО3, а также представитель и защитник ФИО3 Королев С.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, согласно доводов приведенных в жалобе, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством, следовательно, не был водителем и не может нести ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства не доказаны материалами дела и ни чем объективно не подтверждены, Видео запись имеющаяся в деле этот факт не подтверждает, все основано лишь на показаниях инспектора ДПС. Поскольку вся процедура привлечения ФИО3 к ответственности была нарушена, полагают, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3 и его защитника Королева С.Б., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 мин. двигаясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «УАЗ-31512» г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. (часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ( "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласие ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, что отмечено инспектором ДПС ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ., процедура составлении которых снималась на видеозапись при отсутствии понятых, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО3 получать отказался, от подписи протоколов также отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, с составлением протоколов ФИО3 был не согласен, на месте их составления, от прохождения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование отказывался, что зафиксировано на видеозапись инспектором ДПС составлявшим протоколы, при отсутствии понятых.

Диспозиция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения и, исходя из выше изложенного, у сотрудников ГИБДД имелись все законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, так как у ФИО3 были установлены признаки алкогольного опьянения и он отказал от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись. Нарушения в действиях сотрудников ГИБДД по процедуре привлечения ФИО3 к ответственности, судом не установлено.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО3 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями ФИО3 не признавшего вину и не согласного с протоколом, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО2 данных в судебном заседании у мирового судьи.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынесла постановление, о лишении ФИО3 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО3 нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было. Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, в связи с чем, суд, считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО3, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба представителя ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ