Решение № 12-1-17/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-1-17/2020

УИД73RS0014-01-2020-000381-42

Дело № 12-1-17/2020


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года р.п. Николаевка Ульяновская область.

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Зеленцова И.А., при секретаре Ежовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 94 км +300м автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка, водитель автомобиля КИА ЦЕРАТО грз № ФИО1 нарушила п. 9.9 ПДД РФ, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги, допустила движение по обочине.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, согласно которой просит отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. С вынесенным постановлением не согласна, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По имеющимся в материалах дела документам нельзя однозначно утверждать о наличии состава административного правонарушения. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется наличием умышленной формы вины. Дело было рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств. Не была предоставлена возможность вызова и опроса свидетелей и очевидцев. Собранные и имеющиеся в деле доказательства не могут однозначно и объективно свидетельствовать о доказанности вины в совершении административного правонарушения. Выводы должностного лица о виновности основаны лишь на его личной точке зрения, построены на предположениях, без анализа совокупности доказательств и без учета требований ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали жалобу, по существу которой дали следующие пояснения.

ФИО1 пояснила, что по обочине не ехала, разметки не было, не поняла, где обочина, обочина была расположена ниже проезжей части дороги на 30-40 см, она просто свалилась в кювет. Было темно и не видно ничего. Не знает, был ли составлен протокол, наверное, нет. В тот день после ДТП плохо соображала, не помнит, читала ли постановление, по постановлению "пробежалась", но не понимала его. Сотруднику полиции не сказала, согласна или нет с постановлением, сказала, что не виновата. Время и место в постановлении указаны правильно, ехала домой в Сайман, встречная машина КАМАЗ ее ослепила. Дальше она просто свалилась в так называемую обочину, остальное не помнит. Ее объяснения, что имеются в материалах дела, не совсем правильно записаны. Относительно своих объяснений "приняла немного вправо и зацепили обочину, после чего совершила съезд в правый кювет по ходу движения" пояснила, что может быть говорила, не понимала, что они писали, там же обочины нет, там куча земли. Она не взяла вправо, просто свалилась, потому что там разметки нет, думала, что это еще дорога. Кучи земли, грунта лежали справа от нее, очень близко к асфальту.

Представитель ФИО1-ФИО3 пояснил, что прямых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения в материалах дела не имеется. Обочины на том участке дороге, где произошло ДТП, не имелось, т.к. согласно правилам дорога и обочина должны быть на одном уровне, фактически же обочина, о которой говорят, была ниже уровня дороги. ФИО1 в момент дачи объяснений не понимала, что делала, не понимала какие объяснения дает, т.к. сработали подушки безопасности, которые могли привести к удару в голову, скорее всего, эти объяснения были написаны сотрудником полиции, их ФИО1 подписала не читая. ФИО1 на месте ДТП не признавала себя виновной в совершении административного правонарушения в связи с этим сотрудником, вынесшим постановление, необходимо было составить протокол об административном правонарушении. Сведений о том, что ФИО1 была согласна с административным правонарушением, постановление не содержит. ФИО1 не могла осуществлять движение по участку земли, который сотрудники полиции назвали обочиной, потому что ширина этого участка, между проезжей частью и земляными отвалами, не позволяла движение транспортного средства, находится ниже проезжей части, и на этой обочине находятся земляные отвалы высотой около метра.

В судебном заседании ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда, по существу жалобы пояснил следующее. В дежурную часть поступил звонок о ДТП, с сотрудником полиции ФИО11 приехали на место ДТП, увидели по ходу движения в <адрес>. <адрес> в правом кювете машину Киа Церато. Обочина была действительно ниже уровня дороги, насколько не замерял. Ширина этой обочины около полуметра, дальше находился грунт. Грунт был насыпан на обочине на протяжении более 100 метров. Протокол в отношении ФИО1 не составлялся, потому что она не сказала, что не согласна. Объяснил ей, что будет составляться постановление за езду по обочине. Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, об этом не отмечено в постановление, т.к. в спешке забыл сказать об этом пункте, но ФИО1 все разъяснил, если бы она была не согласна, он бы составил протокол об административном правонарушении. Пришел к выводу о том, что ФИО1 ехала по обочине исходя из ее объяснений, что ее ослепил автомобиль и она зацепила обочину, а съезд в кювет возможен был только через езду по обочине. Она совершила движение по обочине, тем самым не справилась с управлением и съехала в кювет. На обочине были куски бампера от автомобиля, следов протектора не было, земля на обочине была твердая. ФИО1 ехала по обочине правыми колесами. На участке дороги, где ехала ФИО1, разметки не было, освещения не было, было уже ночное время, сумерки.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что 14.09.2020г. с ФИО2 выехали на место ДТП, по прибытию составил схему. Не доезжая села Тат.Сайман, на дороге Бестужевка- Барыш- Николаевка- Павловка по правой стороне по ходу движения по направлению в сторону Барыша в кювете находилась автомашина белого цвета Киа Церато. От водителя данной а/м объяснения не отбирал. На обочине было много следов от автомашин. На обочине лежал грунт земли, на котором следов столкновения и следов протектора шин не было. На обочине грунт земли был протяженностью не менее 700м. Не знает, как произошло ДТП. Обочина была ниже проезжей части дороги, на сколько, сказать не может. Грунт земли находился близко к проезжей части дороги, на сколько, сказать не может, но для того, чтобы по обочине ехала машина этого расстояния не достаточно. Полагает, что до грунта машина под управлением ФИО1 совершила движение по обочине, перед грунтом машина слетела в кювет.

Свидетель ФИО6 показал, что его жена ФИО1 позвонила и сказала, что попала в ДТП. По приезду на место ДТП, увидел, что машина в кювете, позже приехали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4. Проезжая часть дороги была ниже прилегающей обочины см на 30-40, на обочине был грунт земли протяженностью примерно полкилометра, высотой 1,3-1,5м. На кучах грунта лежал бампер, оторванный от машины.

Свидетель ФИО7 показал, что как начальник пожарной части прибыл на место ДТП. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что в то время был капитальный ремонт дорожного покрытия. Дорожное покрытие укладывали в два слоя, из-за этого проезжая часть оказалась выше чем обочина примерно на 30 сантиметров, поэтому велись подсыпные работы обочины. Грунт на обочине лежал навалом на протяжении 1,5 км, его высота чуть меньше метра, как трамплин, из-за этого ФИО1 и улетела в кювет. От края проезжей части дороги грунт лежал примерно в ширину колеса автомашины 20-40 см.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Запрещается движение транспортных средств по обочинам.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 указанного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об АП, показаний ФИО2, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые нормы допускают вынесение постановления без составления протокола об АП в случае, если привлекаемое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Материалы дела об АП не содержат убедительных данных о том, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание (сведений об этом постановление не содержит, соответствующая графа не отмечена, л.д.17).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. перед началом допроса она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись (л.д.16). Принимая во внимание, что ФИО1 не являлась свидетелем, потерпевшим, должностным лицом она была допрошена с нарушением установленного порядка допроса лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 не подлежала допросу в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что в протоколе не отмечено в качестве кого у ФИО1 отобраны объяснения(привлекаемое лицо, потерпевший, свидетель). В ходе производства по делу об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи чем при разрешении жалобы суд берет за основу объяснения по существу инкриминированного правонарушения, данные ФИО1 в суде, и не принимает во внимание объяснения, полученные от нее 14.09.2020г. в ходе производства по делу об АП. Несмотря на это, суд оценивает законность вынесенного постановления с учетом полученных 14.09.2020г. от ФИО1 объяснений, поскольку, на тот момент ИДПС ФИО2 были получены именно эти объяснения и на их основе он вынес постановление.

ФИО1 вменяется нарушение п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движения по обочине.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16) следует, что при движении во время, место и на ТС, что указаны в постановлении, ехавший навстречу ей грузовой автомобиль ослепил ее, она (ФИО1) приняла немного вправо и зацепила обочину, после чего совершила съезд в правый кювет. Данные пояснения, по мнению суда, не свидетельствуют о движении ею при управлении ТС по обочине, свидетельствуют о том, что она не признавала наличие события инкриминированного ей административного правонарушения, что является безусловным основанием для составления протокола об АП. Из ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что во время, место и на ТС, что указаны в постановлении, она ехала домой в Сайман по проезжей части дороги, по обочине не ехала, разметки не было, встречная машина КАМАЗ ее ослепила. Обочины не было, там была куча земли. Она не взяла вправо, просто свалилась, потому что там разметки нет, думала, что это еще дорога.

Анализ объяснений, данных как в ходе производства по делу об АП, так и в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что ФИО1 не признавала ранее и не признает в настоящее время факт движения ею по обочине при управлении автомобилем Киа Церато.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 необходимо было составить протокол об АП.

Несмотря на допущенные нарушения при производстве по делу об АП, вынесенное постановление подлежит отмене и в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей правонарушения.

ФИО1 отрицает факт движения ею по обочине во время, место и на ТС, что указаны в обжалуемом ею постановлении, следовательно, для принятия решения о привлечении ее к административной ответственности должностное лицо обязано собрать доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела об АП, в нем имеются постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующие письменные документы, видимо на основании которых ИДПС ФИО2 вынес указанное постановление, - резолюция начальника ОМВД о проведении проверки(л.д.10), рапорт оперативного дежурного отдела полиции ФИО8(л.д.10), рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5(л.д.11), схема места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), копия справки о ДТП(л.д.13), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), копия водительского удостоверения ФИО1(л.д.15), копия страхового полиса ОСАГО(л.д.14).

Рапортом ФИО5(л.д.11), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17), где указано о том, что ФИО1 допустила движение по правой обочине по ходу движения, с учетом показаний ФИО12 и ФИО2 в суде, данный факт не подтверждается. Показания данных лиц, составленные ими документы, в которых отражен данный факт, не могут быть взяты за основу в качестве доказательств вины ФИО1 в нарушении п. 9.9. ПДД РФ, в наличии состава правонарушения согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, они не были очевидцами движения ФИО1, следов движения а/м под управлением ФИО1 по обочине материалы дела, в том числе и схема (л.д.12), не содержат. Иных доказательств, подтверждающих движение а/м под управлением ФИО1 по обочине, в ходе производства по делу об АП не добыто, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суду такие доказательства не представлены. Закон не запрещает использовать в качестве доказательств показания сотрудников полиции, если они были очевидцами правонарушения, но, как указано выше, ни ФИО2, ни ФИО13 очевидцами не были. ФИО2 пришел к такому выводу, основываясь на объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, допрошенный в судебном заседании, утверждал о движении ФИО1 по обочине, но при этом не привел никаких доказательств, которые данный факт бесспорно подтверждали бы, также ссылался на объяснения ФИО1 и на какие-то следы, которые не нашли отражения в материалах дела об АП. Иные письменные документы, имеющиеся в деле, также не подтверждают факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по обочине. Съезд автомобиля под управлением ФИО1 с проезжей части дороги в кювет, в ходе которого она пересекла прилегающую обочину, не свидетельствует о том, что она нарушила п. 9.9 ПДД РФ и что ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно схеме ( л.д. 12) и показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и ФИО2, на обочине по ходу движения ФИО1 имеются кучи земли, грунта от производства дорожных работ протяженностью не менее 700 метров (на схеме отмечены под №), что прямо исключает какое-либо движение транспортных средств по обочине.

Представленные ФИО1 и ее представителем фото, видео материал в целом подтверждает наличие на участке дороги дорожных работ, а также зафиксированные на схеме кучи земли, грунта от производств дорожных работ, находящиеся на прилегающей обочине, вследствие которых движение по обочине невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные при настоящем рассмотрении жалобы вышеописанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей правонарушения, при проверке законности принятого постановления судом не установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигалась по обочине, что является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с чем постановление подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.А.Зеленцова.