Решение № 2-4243/2025 2-4243/2025~М-3461/2025 М-3461/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4243/2025

УИД 66RS0006-01-2025-003631-89 Дело № 2-4243/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.02.2014 между ОАО «Лето Банк» (банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 101000 руб. под 39,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей. Обязательство по предоставлению денежных средств банком было исполнено надлежащим образом, вместе с тем заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. На основании договора уступки прав требования (цессии) < № > от 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» (образовано в результате реорганизации ОАО «Лето Банк») уступил право требования взыскания задолженности с заемщика НАО «Первое коллекторское бюро».

Поскольку до настоящего момента сумма задолженности по кредитному обязательству ответчиком не погашена, истец, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору < № >: основной долг – 94957,48 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 18.10.2014 по 29.03.2018 – 121919,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7507 руб.

В целях соблюдения приказного порядка обращения НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 15.05.2025 ранее вынесенный 06.09.2023 судебный приказ по делу № 2-7343/2023 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору < № > от 18.02.2014 за период с 18.10.2014 по 29.03.2018 в размере 20000 руб. был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что он не заключал кредитный договор с НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Заявил о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на то, что он является участником СВО на территории Украины, в настоящее время проходит лечение и оформляет инвалидность, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, 18.02.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и сделал оферту банку о заключении договора, в рамках которого просил открыть ему счет и предоставить кредит в сумме 101000 руб. под 39,9 % годовых на срок 45 месяцев с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере 5300 руб., дата первого платежа по кредиту – 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, полная стоимость кредита составляет 46,27 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 191050,41 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 101000 руб., проценты по кредиту – 90050,41 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в пункте 8.4. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (пункт 1.7).

18.02.2014, открыв ответчику текущий счет, ОАО «Лето Банк» осуществил акцепт направленной ему ФИО1 оферты, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор < № >.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету о выдаче 18.02.2014 кредита наличными в сумме 101000 руб., вместе с тем заемщиком денежные средства в погашение кредита в соответствии с условиями договора после 18.10.2014 не вносились, в результате чего образовалась задолженность.

02.02.2015 решением единственного акционера (< № > от 02.02.2015) ОАО «лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк», а после чего на основании решения единственного акционера < № > от 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) < № > от 29.03.2018 с учетом выписки из реестра уступаемых прав, ПАО «Почта Банк» уступил право требования взыскания задолженности с заемщика ФИО1 из договора < № > от 18.02.2014 истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее – НАО «Первое коллекторское бюро»).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав к договору уступки прав (требований) от 29.03.2018, объем уступаемых прав по договору составляет 225876,87 руб., из которых основной долг – 94957,48 руб., проценты – 121919,39 руб., штрафы – 9000 руб.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 выразил свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 94957,48 руб., по процентам за период с 18.10.2014 по 29.03.2018 – 121919,39 руб.

Разрешая исковые требования о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, кредитное обязательство являлось срочным, его погашение должно было осуществляться ежемесячно путем внесения платежей, плановый срок погашения кредита – 45 месяцев.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, изначально НАО «Первое клиентское бюро» с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, определением которого от 07.07.2023 заявление НАО «Первое клиентское бюро» возвращено со ссылкой на его неподсудность указанному мировому судье.

30.08.2023 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору < № >, образовавшейся за период с 18.10.2014 по 29.03.2018, в сумме 20000 руб. из общей суммы основного долга – 94957,48 руб.

Мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени 06.09.2023 вынесен судебный приказ № 2-7343/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 18.02.2014 за период с 18.10.2014 по 29.03.2018 в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от 15.05.2025 ранее вынесенный судебный приказ № 2-7343/2023 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку последний платеж по договору от 18.02.2014 ответчику необходимо было внести до 18.11.2017 (с учетом срока кредита – 45 мес. (3 года 9 мес.), соответственно, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 30.08.2023 последовало уже с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в любом случае срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности с ответчика к моменту подачи настоящего иска 13.08.2025 был пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.10.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина