Определение № 33-1795/2026 33-19092/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Кузнецова Л.В. УИД: 16RS0013-01-2015-001298-47

материал № 13-28/2025

№ 33-1795/2026 (33-19092/2025)

Учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года, которым с ФИО1, <дата>, паспорт серии ...., в пользу Акционерного общества «Татсоцбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-1384/2015 по исковому заявлению АО «ТАТСОЦБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, сумму в размере 145 728 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татсоцбанк» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1384/2015, в обоснование указав следующее.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу № 2-1384/2015 взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2011 года в размере 255 175 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рубль 75 копеек.

В рамках исполнения решения суда ответчик 31 июля 2024 года оплатил задолженность в размере 266 927 рублей 74 копейки.

Согласно расчету заявителя, размер индексации составляет 145 728 рублей.

На основании изложенного представитель банка просил произвести индексацию принудительно взысканной в пользу АО «Татсоцбанк» денежной суммы в размере 266 927 рублей 74 копейки на день исполнения решения суда 31 июля 2024 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Татсоцбанк» 145 728 рублей.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года заявление АО «Татсоцбанк» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на неполучение копии заявления об индексации, и ненадлежащее уведомлении о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, следует отметить, что на основании Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 12 апреля 2025 года, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания:

«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.»

Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм по вступившему в законную силу заочному решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года.

Удовлетворяя заявление истца об индексации ранее присужденных истцу судом сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что присужденные денежные средства обесценились вследствие инфляции, срок на подачу заявления об индексации присужденных сумм заявителем не пропущен, так как решение исполнено одним платежом службой судебных приставов в адрес взыскателя 30 июля 2024 года (л.д.13), с настоящим заявлением представитель банка обратился 22 ноября 2024 года (л.д.16), расчет индексации соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, поскольку возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Приведенный заявителем частной жалобы довод о неполучении копии заявления об индексации от банка опровергается материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 направлена копия заявления с приложенными документами с почтовым идентификатором .... (л.д. 3). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... ответчик ФИО1 данное заявление получил 04 декабря 2024 года.

Довод частной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по заявлению АО «Татсоцбанк» не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 21), направленный по адресу регистрации ответчика, который вернулся в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Более того, этот же адрес ответчик указывает и в своей частной жалобе.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судом не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене, по доводам, указанным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий