Решение № 2-3680/2024 2-3680/2024~М-2808/2024 М-2808/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3680/2024

К делу № 2-3680/2024 23RS0042-01-2023-004804-86
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 25 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указала на то, что 23.05.2024 г., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Киа Риа», государственный регистрационный знак <***>,принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к эксперту, по заключению которого от 26.05.2024 г. №4000/24, восстановительная стоимость автомобиля «Киа Рио» составила 258043,49 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 258043,49 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 780 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 28.06.2024 г. по день принятия судом решения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 и представитель ООО «Аронта» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

От представителя ООО «Аронта» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Аронта», которое по договору аренды транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> передало автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№>, в аренду ФИО2, на которого договором возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.05.2024 г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Аронта», не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>,принадлежащим на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Представленным суду договором аренды транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> г. <№>, а также актом приема-передачи транспортного средства от этой же даты, подтверждается факт передачи ООО «Аронта» ФИО2 в аренду автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Аронта» на праве собственности. В соответствии с п. 3.7.10 договора, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности возложены на арендатора.

Принимая во внимание нахождение автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <№> в законном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Аронта», суд признает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля «Киа Рио», подлежит возмещению только за счет ФИО2

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения от 26.05.2024 г. №4000/24, подготовленного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> без учета износа транспортного средства составляет 258043,49 руб. За услуги эксперта ФИО4 оплатил 12 000 руб.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает заключение от 26.05.2024 г. №4000/24 допустимым доказательством по делу, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертом без учета износа транспортного средства, в размере 258043,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 780 руб.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в подготовке и направлении в суд документов, не требующих значительного времени на их подготовку, а также неучастие представителя истца в судебных заседаниях, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку у ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 возникает с даты вступления в законную силу настоящего решения, оснований для взыскания с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 28.06.2024 г. до принятия судом решения – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ><адрес>) и обществу с ограниченной ответственностью «Аронта» (ИНН: <***>) о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 258043,49 руб.; убытки по оплате услуг эксперта – 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 5 780 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего 285 823 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 49 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>